Определение Владимирского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1377/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1377/2020
Дело N 33-1377/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-203/2014) Судья Забавнова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2020 г. дело по частной жалобе Омяльева А. А. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 января 2020 г., которым в удовлетворении заявления Омяльева А. А. об индексации задолженности, взысканной решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2014 г., отказано.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 20 мая 2014 г., по делу N 2-203/2014 с Горшкова Д.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы платежи по кредитному договору в сумме 104 356,30 руб.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу определением Юрьев-Польского районного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 2-203/2014 (материал 13-103/2016) произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Омяльева А. А..
В декабре 2019 г. Омяльев А.А. обратился с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме в марте 2019 г., ввиду длительного неисполнения решения суда взысканные денежные средства обесценились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Омяльева А.А. - Меркулова Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться исходя из утвержденного Федеральной службой государственной статистки индекса потребительских цен.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2014 г., с учетом определения об уступке прав взыскателя от 12 октября 2016 г., исполнено Горшковым Д.Ю. в марте 2019 г. (л.д. 156).
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных решением суда от 14 апреля 2014 г. и выплаченных должником денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 г., часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (1 октября 2019 г.) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 14 января 2020 г., направленного в суд 24 декабря 2019 г. заявления об индексации присужденных сумм (л.д. 73, 86), относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из анализа положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что решением Юрьев-Польского районного суда от 14 апреля 2014 г. разрешен спор, возникший из правоотношений сторон по кредитному договору.
Вместе с тем кредитный договор N **** от 21 ноября 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Горшковым Д.Ю., исходя из буквального его толкования, право кредитора индексировать сумму задолженности по кредитному договору, в том числе взысканную по решению суда и выплаченную/невыплаченную заемщиком, не содержит (л.д. 6-8).
Договором уступки права требования N **** от 30 мая 2016 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Омяльевым А.А., право индексации взысканных решением суда сумм задолженности цессионарию не передавалось. Цессионарий принял на себя все риски неисполнения кредитного договора (л.д. 39-44).
Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а каким-либо федеральным законом, регулирующим кредитные правоотношения, не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.
Ссылка в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П не указывают на неверное применение норм права судом первой инстанции.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." дана оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решался вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Учитывая изложенное,доводы частной жалобы законности обжалуемого определения суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.
Процессуальный закон, действующий на момент обращения заявителя и рассмотрения заявления судом первой инстанции применен верно, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, применены быть не могут.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Омяльева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка