Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей областного суда
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махлепова Евгения Ивановича на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 января 2020 г. по иску СПАО "Ингосстрах" к Махлепову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Махлепова Е.И. Дурницы В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя CПAO "Ингосстрах" Авласенко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
CПAO "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 30 декабря 2018 г. Махлепов Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" под управлением Б.И.Д..
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N было застраховано по договору добровольного страхования в соответствии с полисом АА N. При урегулировании страхового случая CПAO "Ингосстрах" понесло расходы в размере 694 855,97 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление за ремонт транспортного средства на СТОА АО "<данные изъяты>").
Гражданская ответственность Махлепова Е.И. была застрахована в АО "Альфа Страхование", которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 294 955,97 руб. (694 955,97 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).
В этой связи, истец со ссылкой на положения статей 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 275 751,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 января 2020 г. уточненные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Махлепову Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Махлепова Е.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" 275 751,47 руб. страхового возмещения, 5 957,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 281 708,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Махлепов Е.И. просит решение суда изменить, взыскав с него сумму в размере 78 500 руб. Ссылается на то, что скрытые повреждения были установлены в отсутствие ответчика. Указывает, что заключение ООО "<данные изъяты>" от 18 декабря 2019 г. не могло быть положено в основу решения суда, как и определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку автомобиль не осматривался. Полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться заключением ФБУ <данные изъяты> от 17 октября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 478 500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Гринина Ю.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Махлепов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Махлепова Е.И. Дурницы В.С., представителя CПAO "Ингосстрах" Авласенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением Махлепова Е.И., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" под управлением Б.И.Д., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 30 декабря 2018 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Махлепов Е.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В указанном постановлении об административном правонарушении отражены повреждения в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, а именно: решетка радиатора птф передняя левая, решетка птф нижняя левая, бампер передний, капот, парктроник передний, фара передняя левая.
Гражданская ответственность Махлепова Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Альфа Страхование" (полис МММ N).
АО "Альфа Страхование" возместило истцу 400 000 руб.
На момент ДТП - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был застрахован по договору добровольного страхования в соответствии с полисом АА N в СПАО "Ингосстрах" по условиям КАСКО.
2 января 2019 г. страхователь ООО "<данные изъяты>" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по КАСКО о направлении транспортного средства <данные изъяты> для ремонта на СТОА.
3 января 2019 г. инженером - экспертом ФИО9 составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.
Актами согласования N от 5 января 2019 г., N от 8 января 2019 г. согласованы выполнение работ и установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в том числе скрытые.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в СТОА АО "<данные изъяты>" составила 720 575,97 руб., что подтверждается сметой на ремонт транспортного средства.
Актом о страховом случае N от 22 марта 2019 г. исключена сумма в размере 25 620 руб., как не относящаяся к страховому случаю.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" при урегулировании страхового случая понесло расходы на ремонт застрахованного автомобиля в размере 694 955,97 руб., перечислив данную сумму на счет СТОА АО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением от 3 апреля 2019 г. N.
С целью определения действительного объема и размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 13 августа 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "<данные изъяты>".
Эксперт ФБУ <данные изъяты> в заключении от 17 октября 2019 г. N определилрасчетную стоимость восстановительного ремонта, видимых дефектов как с учетом износа, так и без учёта износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 3 января 2019 г. в размере 478 500 руб.
Не согласившись с расчетом ФБУ <данные изъяты> и посчитав не достаточно корректным поставленный на экспертизу вопрос из которого не следовало определение возможных скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> от 18 декабря 2019 г. N все повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, отраженные в материалах дела и фотоматериалах, за исключением повреждения радиатора надувочного воздуха (интеркулера) могут являться следствием ДТП с автомобилем <данные изъяты> произошедшим 30 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 675 751,47 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной страховой суммой и выплаченным лимитом гражданской ответственности.
При определении размера, подлежащей взысканию суммы ущерба, суд приняв за основу заключение экспертов ООО "<данные изъяты>" N от 18 декабря 2019 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без учета износа определена в сумме 675 751,47 руб., а также учитывая, что СПАО "Ингосстрах" получило в порядке суброгации 400 000 руб. от АО "Альфа Страхование", являющейся страховщиком Махлепова Е.И. по договору ОСАГО на момент ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 275 751,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права и правильно исходил из того, что истец, оплатив стоимость восстановительного ремонта по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение реального ущерба (то есть стоимости восстановительного ремонта) в размере, превышающем выплаченный по договору ОСАГО размер страховой суммы.
При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о постановлении решения суда на основе ненадлежащего доказательства, а именно заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" N от 18 декабря 2019 г., несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" N от 18 декабря 2019 г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, при этом отражает действительный реальный размер ущерба, причиненный поврежденному автомобилю в момент ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений передней части автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба и не принял во внимание возражения ответчика, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд повреждений автомобиля, учтенных при проведении экспертизы, не отражены в административном материале ДТП, составленном сотрудником полиции, отклоняется.
Постановление по делу об административном правонарушении не может является документом, содержащим исчерпывающий перечень поврежденных деталей автомобиля. Целью составления постановления по делу об административном правонарушении не являлась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а составивший административный материал сотрудник полиции не является специалистом и (или) экспертом в области оценки. Наличие внутренних (скрытых) повреждений автомобилей при оформлении документов о ДТП не устанавливалось.
При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, которые учитывались при проведении экспертизы, не относятся к ДТП от 30 декабря 2018 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 января 2020 г. по иску СПАО "Ингосстрах" к Махлепову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Махлепова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
