Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Смоленниковой Ирине Юрьевне о взыскании долга по кредитно­му договору
по апелляционной жалобе истца ООО "Агентство Финансового Контроля" на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с исковым заявлением к Смоленниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165958 руб. 79 коп., а также расходов по уплате госпошлины - 4519 руб. В обоснование заявленных требований указали, что 13 апреля 2017 года между Смоленниковой И.Ю. и АО "ОТП Банк" был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, включающий в себя, в том числе, обязательство по предоставлению кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения Смоленниковой И.Ю. обязательств по договору, у последней образовалась за­долженность перед Банком в размере 164363 руб. 79 коп., а также по оплате Банку стоимости облуживания в размере 1 595 руб. 18 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заклю­чен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по договору к Смоленниковой И.Ю.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2019 года в удовлетворении требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2017 года между АО "ОТП Банк" и Смоленниковой И.Ю. был заключен договор N N персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "Touch Bank" на сле­дующих условиях: лимит кредитования - 100 000 руб., процентная ставка - 35,9 % годовых, на неопределенный срок.
За период с 27 марта 2017 года по 20 февраля 2019 года размер задолженности по договору составил 165 958 руб.79 коп.
На основании договора от 18 декабря 2018 года АО "ОТП Банк" уступил ООО "Агентство Фи­нансового Контроля" право требования возникшей задолженности из кредитных договоров, согласно Приложению N 2 к договору, в том числе, - к Смоленниковой И.Ю. по договору N N.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 388 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что уступка АО "ОТП Банк" права требования по договору N N ООО "Агентство Финансового Контроля", не являющемуся специальным субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, противоречит требованиям закона, в силу чего пришел к выводу о ничтожности данной сделки, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1,2 ст.388 ГК РФ).
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии - 18 декабря 2018 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, на момент перехода права требования, законодательно не был установлен запрет уступки права по договору цессии организации, не осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, как на то ошибочно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности договора цессии от 18 декабря 2018 года является необоснованным.
Кроме того, ООО "Агентство Финансового Контроля" 22 февраля 2017 года внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенном на сайте ФССП России - регистрационный номер записи 4/17/52000-КЛ.
Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом исключением является те случаи, когда иное установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 809-811, 819, 330 ГК РФ, а также наличие согласия ответчика на уступку кредитором третьим лица прав (требований) по договору (л.д. 15), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, указанная составила 165 958 руб. 79 коп. (из них: 100 000 руб. - основной долг, 61 759 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 604 руб. 36 коп. - неустойка, 1 595 руб. - задолженность по ко­миссиям), которую коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Смоленниковой И.Ю. в пользу истца ООО "Агентство Финансового Контроля".
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 4 519 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего - 7519 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить:
взыскать со Смоленниковой Ирины Юрьевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" кредитную задолженность в размере 165 958 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7519 руб.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка