Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1377/2020
г. Мурманск
30 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Капелька Н.С.
при секретаре
Сапач Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/48/2020 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Загирной Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Загирной Анны Ивановны на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Загирной Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика - удовлетворить.
Взыскать с Загирной Анны Ивановны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 641175, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9611, 76 рублей, а всего 650 787,35 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Загирной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 19 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого выступает Банк ВТБ (ПАО), и Загирным В.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗВМ принятых на себя обязательств образовалась задолженность.
_ _ заемщик ЗВМ. умер, его наследником является супруга Загирная А.И.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641175 рублей 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 9611 рублей 76 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представитель истца Банк ВТБ (ПАО), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика Загирной А.И., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Загирная А.И. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, снизив их до 50 000 рублей, в остальной части судебный акт не оспаривает.
Отмечает, что является вдовой, потерявшей супруга, который был кормильцем в семье, получает пенсию в размере 16 000 рублей. При этом у нее на иждивении находится сын - студент, и она выплачивает имевшиеся у супруга долги перед различными банками. В связи с этим ей пришлось продать часть наследства.
Ссылаясь на то, что не уклонялась от обязательств погашения долгов супруга, вместе с тем не имела материальной возможности погашать все кредитные задолженности, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло суду снизить размер процентов до указанной выше суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Загирная А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе в апелляционной жалобе, 19 декабря 2014 года между Загирным В.М. и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого выступает Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев до 19 декабря 2019 года под 20,5 % годовых.
Заемщик ЗВМ. был ознакомлен с условиями договора кредита, выразил согласие с ними, о чем поставил свою личную подпись в индивидуальных условиях.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2019 года составила 641175 рублей 59 копеек, из которых: 505870 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 90766 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, 445389 рублей 38 копеек - пени, размер которых снижен истцом до 10 % - 44538 рублей 94 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как усматривается из материалов дела, _ _ ЗВМ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I***
Наследником имущества умершего, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 26 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, является его супруга Загирная А.И.
Материалами наследственного дела N *** подтверждается, что наследственное имущество состоит из трех гаражей, расположенных по адресу: ... стоимость которых согласно выводам оценщика составляет 614000 рублей; трех денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России"; транспортного средства марки *** *** года выпуска, сопоставимая стоимость которого с учетом поправочных надбавок составляет 169 613 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2603 кв.м., и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ..., общая стоимость которых согласно заключению оценщика составляет 295 500 рублей;
Одновременно судом установлено, что решениями Полярного районного суда Мурманской области от 3 марта 2020 года с Загирной А.И. в пользу ССС и Михайлова А.В. МАВ пользу Соловьева С.С. денежные средства в сумме 206974 рубля копеек, в пользу Михайлова А.В. денежные средства в сумме 95463 рубля 45 копеек.
На основании указанных сведений суд пришел в решении к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как разъяснено в пункте 59 названного Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и не освобождает, в том числе, наследника должника по кредитному договору от обязанности возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 61 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив, что наследником, принявшим в установленном порядке наследство после смерти Загирного В.М., является Загирная А.И., исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности стороной ответчика не опровергнута, не содержится доводов, оспаривающих представленный истцом расчет, и в апелляционной жалобе.
Приведенные в жалобе доводы направлены на несогласие с взысканным судом размером задолженности по процентам, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Как указывалось выше, 19 декабря 2014 года между ЗВМ. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.
В силу пунктов 2.2., 2.3 Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисленные по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора.
Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженность по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячною платежа.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт 5.1 Правил кредитования). Размер неустойки снижен самим истцом при подаче иска с 445389, 38 рублей до 44538, 94 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом первой инстанции не установлено.
В этой связи довод жалобы о завышенном размере взыскания процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного кредитного договора.
Снижение процентов за пользование займом, установленных договорами займа, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таком положении оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами применительно к положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, доводы в жалобе относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов, размер которых, по мнению подателя жалобы, мог быть уменьшен, не являются поводом к изменению судебного акта, в связи с чем иные суждения в жалобе, в частности ссылка на затруднительное материальное положение на правильность выводов суда не влияют.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загирной Анны Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
