Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2412/2019 по иску Сыроватской Валентины Ивановны к Мартыщенко Павлу Витальевичу, Мартыщенко Александру Витальевичу о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, по апелляционной жалобе Мартыщенко Павла Витальевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сыроватская В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав исковые требования тем, что она проживала с М. В.И. в гражданском браке более 25 лет и является одаряемой по заключенному 30.12.2018 г. между ней и М. В.И. договору дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой земельный участок площадью 795 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 52,7 кв.м. Также указала, что сделка не была оформлена в регистрирующем органе, поскольку даритель умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
На основании изложенного Сыроватская В.И. просила суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 30.12.2018 г. между М. В.И. и Сыроватской В.И., состоявшимся, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 795 кв.м и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить зарегистрированное за М. В.И. право собственности на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Новочеркасска на Мартыщенко П.В., Мартыщенко А.В.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года исковые требовании Сыроватской В.И. удовлетворены.
Суд признал договор дарения недвижимого имущества, заключенный 30 декабря 2018 года между М. В.И. и Сыроватской В.И., состоявшимся.
За Сыроватской В.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 795 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом литер "А", общей площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с исключением из числа собственников М. В.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
С решением суда не согласился ответчик Мартыщенко П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст.ст.164, 218, 425, 431, 432, 433, 434, 572, 574 ГК РФ, указывает, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а суд не выяснил, предпринимал ли умерший действия, которые бы свидетельствовали об обращении его в орган за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к истцу, и не учел, что договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Приводит доводы о том, что суд проигнорировал наличие заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019 г. о технико-криминалистическом исследовании документов, согласно которому изображение подписи от имени М. В.И. и ее расшифровки в копии договора дарения недвижимого имущества от 30.12.2018 г. и в копии договора купли-продажи имущества от 26.11.2011 г. являются копиями, полученными с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты).
Ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика на начал рассмотрение дела заново.
В возражениях на апелляционную жалобу Сыроватская В.И., ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Мартыщенко П.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Сыроватской В.И., извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании Мартышенко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мартышенко А.В., считающего, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Сыроватской В.И. - Мовсаеву Т.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года не отвечает.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался ст.ст. 154, 161, 218, 223, 432, 433, 572, ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 г., проведенной экспертом ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований", согласно которому подпись в договоре дарения недвижимого имущества от 30.12.2018 г. выполнена М. В.И., исходил из того, что при жизни скоропостижно скончавшийся М. В.И. выразил волю на передачу принадлежащего ему имущества Сыроватской В.И., с которой они всовместно проживали и несли бремя содержания имущества, ответчики ни при жизни М. В.И., ни после его смерти какие-либо расходы по содержанию недвижимого имущества не несли, в связи с чем пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 [...]* пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.
Как установлено судом 30.12.2018 г. между М. В.И. и Сыроватской В.И. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого даритель М. В.И. безвозмездно передал одаряемой Сыроватской В.И. земельный участок, площадью 795,0 кв.м., и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор составлен в простой письменной форме. Переход права собственности по договору дарения в установленном порядке зарегистрирован не был.
М. В.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно ответу нотариуса г. Новочеркасска Меншиковой В.А. после смерти М. В.И. заведено наследственное дело по заявлениям сыновей наследодателя: Мартыщенко А.В. и Мартыщенко П.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Земельный участок, площадью 795 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом литер "А", общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности умершему М. В.И. находятся во владении истца.
При рассмотрении дела по ходатайству Мартыщенко П.В. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения достоверности подписи М. В.И. в договоре дарения.
Согласно выводам эксперта ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований", изложенных в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 года, подпись в договоре дарения недвижимого имущества от 30.12.2018 года выполнена М. В.И. Исследование проводилось по копии договора дарения от 30.12.2018 г.
Стороной ответчиков в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019 года о сравнительном анализе подписи М. В.И. в копии договора дарения недвижимого имущества и в копии договора купли-продажи недвижимого имущества, из которого следует, что изображение подписи от имени М. В.И. и ее расшифровки: "М.В.И." в копии договора дарения от 30.12.2018 г. и в копии договора купли-продажи от 28.11.2011г. являются копиями, полученными из одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты).
Оценивая заключение судебной экспертизы и представленное стороной ответчиков заключение специалиста, суд счел возможным положить в основу выводов суда заключение судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 года и отверг выводы специалиста, изложенные в заключении ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019 года, указав, что они выводов судебной экспертизы о подлинности подписи М. В.И. в договоре дарения не опровергают.
Вместе с тем, представленное стороной ответчиков заключение специалиста дает основания полагать, что изображение подписи от имени М. В.И. и ее расшифровки: "М.В.И." в договоре дарения от 30.12.2018 г. получено путем копирования с документа или его копии, содержащего такие реквизиты, при этом такое же изображение подписи от имени М. В.И. и ее расшифровки содержатся в копии договора купли-продажи от 28.11.2011г.
Однако, указанные обстоятельства и противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, оставлены судом без внимания.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что заявляя исковые требования о признании договора дарения заключенным, истец не представила в суд подлинник договора дарения.
В силу положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно материалам дела при подаче иск в суд к исковому заявлению Сыроватской В.И. была приложена копия договора дарения от 30.12.2018 г., в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия указанного договора, данных о том, что подлинник договора предоставлялся в суд первой инстанции и обозревался судом, в материалах дела не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом фактических обстоятельств дела и наличием в материалах дела только не заверенной ксерокопии договора дарения от 30.12.2018 г., судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено предоставить подлинник договора дарения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено с 28.01.2020 г. на 11.02.2020 г. Однако, подлинник договора дарения представлен не был, представителем истца заявлено о его утрате.
Какие-либо иные доказательства заключения договора дарения материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений ст.ст. 572 и 574 ГК РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, после которой можно утверждать о соответствии договора дарения требуемой форме.
Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права судом первой инстанции в полной мере не учтены, что также привело к неправильному разрешению спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года об удовлетворении исковых требований Сыроватской В.И. о признании договора дарения от 30.12.2018 г. заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из числа собственников М. В.И., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства в ходе рассмотрения дела не доказаны, что в силу положений п.2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что закон связывает заключенность договора дарения недвижимого имущества с моментом передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, государственной регистрацией сделки, а не с момента подписания договора дарения в письменной форме, а также учитывая, что относимых и допустимых доказательств заключения договора дарения от 30.12.2018 г. Сыроватской В.И. при рассмотрении дела не представлено, равно как не представлено и доказательств подписания сторонами акта приема-передачи жилого дома и земельного участка, фактической передачи недвижимого имущества, направленности воли М. В.И. на государственную регистрацию договора дарения, приходит к выводу о недоказанности Сыроватской В.И. заявленных исковых истребований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сыроватской Валентины Ивановны к Мартыщенко Павлу Витальевичу, Мартыщенко Александру Витальевичу о признании договора дарения недвижимого имущества от 30 декабря 2018 года заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении зарегистрированного права собственности М.В.И. на жилой дом и земельный участок - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
