Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1377/2020
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2019 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Фирсовой Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фирсовой Л.В. страховое возмещение в размере 77200 рублей, неустойку в размере 77200 рублей, штраф в размере 38600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, услуг эксперта 5000 рублей, всего 215 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Тобольска Тюменской области в размере 2816 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Фирсовой Л.В. - Яцковской С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Фирсова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 77 200 рублей, неустойки в размере 125 307 рублей, штрафа в размере 53 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (том N 1 л.д. 4-9, 223).
Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-GLK-350, принадлежащий Фирсовой Л.В., получил повреждения. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Nissan Теаnа - Столбиков А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, Фирсова Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Учитывая, что экспертным заключением ООО "ТК Сервис регион" от 19 апреля 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 180 200 рублей, 24 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату указанной суммы, 14 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 94 900 рублей, то есть всего было выплачено страховщиком 275 100 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ООО "Альянс-Оценка" от 19 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 382 200 рублей. Данное заключение одновременно с претензией было направлено Фирсовой Л.В. в страховую компанию. В доплате страхового возмещения в размере 107 000 рублей (382 200 рублей - 275 100 рублей) страховщиком было отказано. Финансовый уполномоченный, к которому обратилась истец после отказа в удовлетворении претензии, организовал независимую экспертизу в ООО "Консалтинг Групп", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 305 000 рублей. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 29 900 рублей (305 000 рублей - 275 100 рублей). 29 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 29 900 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд для защиты своих прав.
Истец Фирсова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Яцковская С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Корсаковой А.А. просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года отменить, принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе (том N 2 л.д. 71-72).
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно принял во внимание и положил в основу решения экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное по заказу истца, проигнорировав экспертные заключения, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Полагает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, данный факт подтверждается актом проверки от 13 июня 2019 года, подготовленным ООО "ТК Сервис Регион".
Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку страховой компанией было исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.
Истец Фирсова Л.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-GLK-350, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шумилова П.Н., принадлежавшего Фирсовой Л.В. и автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Столбикова А.А. (том N 1 л.д. 17).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Столбиков А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-GLK-350, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (том N 1 л.д. 13).
19 февраля 2019 года Фирсова Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы (том N 1 л.д.209-214).
В этот же день 19 февраля 2019 года автомобиль был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис регион".
21 февраля 2019 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис регион", в акте осмотра дополнительно указано на повреждения систем подушек безопасности пассажира, водителя, коленных подушек безопасности (том N 1л.д. 184-186).
12 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Фирсовой Л.В. в выплате страхового возмещения из-за отсутствия документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.
18 марта 2019 года Фирсова Л.В. представила в ПАО СК "Росгосстрах" свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием на то, что свидетельство не было представлено не по её вине.
11 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Фирсовой Л.В. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Алейниковой Р.Е. в г. Тюмени, выдало направление на ремонт (т. N 1 л.д.22, 206).
Согласно заключению ООО "ТК Сервис регион" от 19 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-GLK-350 составит 275 100 рублей. К отчету приложены два акта осмотра от 19 и 21 февраля 2019 года.
24 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 23 апреля 2019 года перечислило Фирсовой Л.В. 180 200 рублей (том N 1 л.д.24, 25).
14 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 13 мая 2019 года перечислило Фирсовой Л.В. еще 94 900 рублей.
21 мая 2019 года Фирсова Л.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой не согласилась с размером выплаченной суммы в размере 275 100 рублей (94900 рублей+180 200 рублей) (том N 1 л.д.29).
В ответе на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" указало, что к претензии не приложено заключение независимой оценки, в связи с чем в какой-либо доплате отказано.
После чего Фирсова Л.В. обратилась в ООО "Альянс-Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО "Альянс-Оценка" от 19 мая 2019 года, размер затрат на проведение ремонта автомобиля Mercedes-GLK-350, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 382 200 рублей.
12 июня 2019 года Фирсова Л.В. повторно направила претензию в ПАО СК "Росгосстрах", к которой приложила заключение специалиста ООО "Альянс-Оценка" (тои N 1 л.д.161).
17 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заключение специалиста ООО "Альянс- Оценка" выполнено с нарушением Единой методики. При этом ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на акт проверки отчета ООО "Альянс-Оценка", выполненный ООО "ТК Сервис регион" от 13 июня 2019 года, в котором указано, что акт осмотра автомобиля, составленный специалистом ООО "Альянс-Оценка" и указанные в отчете каталожные номера деталей не соответствуют требованиям Единой методики (том N 1 л.д.187-197).
Для разрешения спора Фирсова Л.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 10 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 29 900 рублей (том N 1 л.д. 64-167).
Из данного решения следует, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Фирсовой Л.В., организовал независимую экспертизу, которую поручил провести ООО "Консалтинг Групп" (эксперт-техник Савельев М.А.). Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 305 000 рублей (том N 2 л.д.28-46). К отчету приложены акты осмотра от 19 февраля 2019 года, составленный ООО "ТК Сервис регион", и от 13 мая 2019 года, составленный ООО "Альянс-Оценка". Акт от 21 февраля 2019 года к отчету не приложен. В отчете учтена стоимость замены подушек безопасности.
Специалист ООО "Альянс-Оценка" Тарлап А.А., опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что его заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Что касается каталожных номеров деталей, о которых говорит ПАО СК "Росгосстрах", то им учитывались детали по каталогу, подходящие автомобилю марки Mercedes-GLK-350, не обязательно оригинальные, так как Единой методикой предусмотрена минимизация расходов восстановительного ремонта. В связи с чем, он брал самые дешевые по цене детали, подходящие автомобилю марки Mercedes-GLK-350. Поэтому указанные им каталожные номера деталей не совпадают с каталожными номерами оригинальных деталей для данного автомобиля, так как заводы/поставщики/производители деталей могут быть разные. Акт осмотра составлен также по правилам Единой методики, содержит все необходимые реквизиты, указанные в ней. Делая этот вывод ООО "ТК Сервис регион" "размыто" указало, что "Причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, указаны в "таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет". Вместе с тем, в этой же таблице им указаны все причины не включения в расчет стоимости ремонта некоторых деталей - замена, ремонт, окраска. В отчете ООО "Консалтинг Групп" по не понятным причинам, хоть к отчету и приложен его акт осмотра, не определена стоимость ремонта (замены) таких деталей как внутреннее зеркало, козырек, рычага стеклоочистителя, усилитель руля, спинка сидения, система безопасности, и т.д., которые были повреждены в результате удара подушек безопасности, не учтено и повреждение деталей, который находятся под капотом, которые не могли не быть повреждены в результате повреждения самого капота. Кроме того, к заключению ООО "Консалтинг Групп" приложено два акта осмотра от 19 февраля 2019 года и его акт осмотра от 13 мая 2019 года, акт осмотра от 21 февраля 2019 года к отчету не приложен.
Суд первой инстанции с учетом требований статей 12, 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фирсовой Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77 200 рублей, неустойка в размере 77 200 рублей, штраф в размере 38 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей; кроме того с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет г. Тобольска Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно принял во внимание и положил в основу решения экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное по заказу истца, проигнорировав экспертные заключения, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, представленное истцом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, данный факт подтверждается актом проверки от 13 июня 2019 года, подготовленным ООО "ТК Сервис Регион", исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку страховой компанией было исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами представленного истцом заключения ООО "Альянс-Оценка", то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Оснований не доверять заключению специалиста ООО "Альянс-Оценка" у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, специалист имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалист Тарлап А.А. подтвердил свое заключение.
При этом, мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению специалиста ООО "Альянс-Оценка" N перед заключением ООО "Консалтинг Групп" от 31.08.2019 и исследованием ООО "ТК Сервис Регион" 19.04.2019 года (л.д.6-47 т.2), в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны судом в решении и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
