Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1377/2020
г. Кемерово "13" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - Ащеуловой Т.П.
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года
по заявлению Трушкина ВВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-57/19 по иску Трушкина ВВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области незаконным и включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛА:
Трушкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-57/19 по иску Трушкина ВВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области незаконным и включении периодов работы в страховой стаж.
Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 его требования удовлетворены частично.
Вынесенное решение оставлено без изменений апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.08.2019.
В связи с рассмотрением данного дела им для представительства его интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018 с ИП Кожухар В.Н., по которому он оплатил <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Государственного Учреждения - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заявитель Трушкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Представитель Трушкина В.В. - Лабухин С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - Ащеулова Т.П., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Трушкина ВВ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В частной жалобе представитель УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - Ащеулова Т.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснован.
Считает, что с УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) не подлежали взысканию судебные расходы, т.к. вины ответчика в отказе истцу в вынесении оспоренного решения нет и при этом средства ответчик являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы, направляются на выплату пенсий и изъятию не подлежат.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано <данные изъяты>
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Трушкин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения указанной пенсии периоды его работы: <данные изъяты>; назначить ему страховую пенсию по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019, вынесенным по настоящему делу, требования Трушкина В.В. удовлетворены частично. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) обязано судом включить в специальный стаж периоды работы Трушкина В.В. в <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований Трушкину В.В. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы.
Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 13.11.2018, заключенного между Трушкиным В.В. и ИП Кожухаром В.Н., последний обязался оказать Трушкину В.В. консультационно-юридические услуги, в том числе услуги по представительству интересов Трушкина В.В. в Таштагольском городском суде Кемеровской области по делу об обжаловании решения УПФР России в г. Таштаголе об отказе в установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с квитанцией Кожухаром В.Н. денежные средства за юридические услуги получены в полном объеме 13.11.2018 в размере <данные изъяты>
При этом по заявленным Трушкиным В.В. требованиям с участием представителя Трушкина В.В. - Лабухиным С.М., действующим по поручению ИП Кожухар В.Н., было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель заявителя не участвовал. Лабухиным С.М. были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Одновременно с этим, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 удовлетворено 60% исковых требований.
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Доводы частной жалобы, что с УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) не подлежали взысканию судебные расходы, основаны на неверном толковании права.
Указанные представителем УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - Ащеуловой Т.П. в жалобе доводы относительно несоразмерности судебных расходов были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для изменения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - Ащеуловой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка