Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1377/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмичевой А. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым с Кузьмичевой А. Н. в пользу товарищества собственников жилья "Батюшкова-5" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату технического заключения 10 000 рублей,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Батюшкова-5" (далее - ТСЖ "Батюшкова-5") к Кузьмичевой А.Н. об устранении препятствий, делающих невозможным исполнение предписания Государственной жилищной инспекции об устранении правил технической эксплуатации жилого фонда.
На Кузьмичеву А.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить самовольное переустройство чердачного помещения 6-го подъезда дома <адрес>, а именно:
произвести разборку кирпичной кладки и деревянных стеновых панелей, демонтировать электропроводку и систему отопления и восстановить стойки с подкосами - опору коньковой балки; закрыть проем в потолочном перекрытии квартиры ведущий на чердак; освободить чердачное помещение от вещей, мебели и мусора. Указанные работы выполнить силами подрядной организации, имеющей лицензию на данные виды работ.
С Кузьмичевой А.Н. в пользу ТСЖ "Батюшкова-5" взыскана государственная пошлина <адрес> рублей.
Со ссылкой на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а именно расходов по проведению ООО "Управлением капитального строительства" технического обследования и подготовке технического заключения по чердачному помещению над квартирой <адрес> стоимостью ... рублей, расходов по оплате услуг представителя за период с сентября 2018 года по март 2019 года в сумме ..., ТСЖ "Батюшкова-5" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьмичевой А.Н. судебных расходов ....
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Батюшкова-5" Ширяев Е.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что Токмашов В.В. провел значительную работу по данному делу для ТСЖ, оплата по договору на оказание юридических услуг произведена из средств ТСЖ, которые состоят из взносов собственников помещений, в том числе Кузьмичевой А.Н., имеется смета, которая предусматривает непредвиденные расходы.
Заинтересованное лицо Кузьмичева А.Н. и ее представитель Шангина С.Е. полагали требования ТСЖ "Батюшкова-5" о взыскании судебных издержек необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Считали, что для оплаты расходов ТСЖ должно было быть проведено общее собрание собственников, поэтому заявленные расходы понесены неправомочно, не представляется возможным определить объем расходов по данному делу, представителем Токмашовым В.В. по делу проведена незначительная работа.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Кузьмичева А.Н., настаивая на отмене определения и отказе в удовлетворении ТСЖ "Батюшкова-5" заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает на отсутствие у председателя правления Петровой Л.И. правомочий на заключение договоров от 24 ноября 2017 года и от 10 сентября 2018 года со ссылкой на необходимость соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ. Поскольку денежные средства на оплату указанных расходов были взяты из фонда ежемесячных взносов членов товарищества, в том числе и ее, полагала, что ТСЖ тем самым обогащается, получая с нее денежные средства в двойном размере. Считает недоказанной оплату услуг представителя по платежным документам NN 176, 189, 21 и 26 именно в рамках настоящего гражданского дела, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года так же не содержит ссылку на конкретное гражданское дело. По мнению автора жалобы, объем оказанной представителем Токмашовым В.В. юридической помощи являлся незначительным, помимо него интересы ТСЖ представляли Петрова Л.И. и Ширяев Е.Л.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
Разрешая заявление ТСЖ "Батюшкова-5", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года исковые требования ТСЖ "Батюшкова-5" к Кузьмичевой А.Н. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о праве ТСЖ на возмещение понесенных судебных издержек в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, предоставленных в суд в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование удовлетворенных судом требований, относятся к судебным издержкам.
Поскольку подготовленное ООО "Управление капитального строительства" на основании заключенного с ТСЖ "Батюшкова-5" договора от 24 ноября 2017 года техническое заключение N 175/2017 по обследованию чердачного помещения над квартирой <адрес> в ходе судебного разбирательства было признано надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, исследовано и оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции справедливо взыскал с Кузьмичевой А.Н. в пользу ТСЖ "Батюшкова-5" расходы на оплату технического заключения в сумме ... рублей, поскольку приведенные в заключении сведения были необходимы для обоснования заявленных исковых требований и их доказывания, для получения этих сведений требовались специальные познания.
При определении размера подлежащих возмещению ТСЖ "Батюшкова-5" судебных расходов на оплату услуг представителя Токмачева В.В., суд учел процессуальную позицию представителя в ходе рассмотрения дела, который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем Токмашовым В.В. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о частичном возмещении ТСЖ "Батюшкова-5" понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Вопреки убеждению подателя частной жалобы, приведенные им в жалобе доводы об отсутствии у председателя правления Петровой Л.И. правомочий на заключение договоров от 24 ноября 2017 года с ООО "Управление капитального строительства" на оказание услуг по выдаче технического заключения, от 10 сентября 2018 года с Токмашовым В.В. на оказание юридических услуг, об источниках оплаты по указанным договорам правового значения не имеют, а единственным обстоятельством, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов, является факт оказания соответствующих услуг, размер и факт выплаты вознаграждения за их оказание.
Довод жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен договор от 10 сентября 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный между ТСЖ "Батюшкова-5" и адвокатом Токмашовым В.В., предметом которого является представление интересов заказчика, в том числе в судах, ознакомление с материалами и документами, подготовка заявления в суд и представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 соглашения определена сторонами в сумме ... рублей в месяц. К взысканию ТСЖ "Батюшкова-5" заявлена оплата услуг Токмашова В.В., оказанных в период с сентября 2018 года по март 2019 года, в размере ..., что подтверждено выпиской по счету пластиковой карты и платежными поручениями от 06 ноября 2018 года N 176, от 06 декабря 2018 года N 189, от 06 февраля 2019 ода N 21, от 04 марта 2019 года N 26, при этом надлежаще подтверждено участие представителя Токмашова В.В. в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Само же по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в определении выводов суда.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
