Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1377/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Гунько Е.А к Федоровой Л.П. об устранении препятствий, вселении,
по апелляционной жалобе представителя Гунько Е.А - Жернового А.В., Лебедева И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гунько Е.А к Федоровой Л.П. об устранении препятствий и вселении удовлетворить частично.
Вселить Гунько Е.А в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Федорову Л.П. не чинить препятствия Гунько Е.А в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Гунько Е.А. - Жернового А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части, пояснения Федоровой Л.П., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Истица Гунько Е.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.П. и просила вселить ее в квартиру <адрес> и обязать ответчицу не чинить ей, а также ее представителю по доверенности Лебедеву И.С. препятствия в проживании, посещении и распоряжении указанной квартирой. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. вступила в наследство по закону и получила правоустанавливающие документы на ? долю квартиры <адрес>. Однако не проживает в квартире, поскольку она в полной мере находится в пользовании ответчицы, которая зарегистрирована в ней, пользуется ею с учетом принадлежащей истице ? доли и препятствует истице и ее представителю в ее посещении, не впускает в нее, отказывается передать ключи от нее. На предложение истицы о выкупе доли квартиры ответчица ответила отказом. В связи с чем, полагая, что действиями ответчицы нарушены жилищные права, истица просила об их защите, обратившись с данным иском в суд. При этом, истица отметила, что несмотря на ее непроживание в квартире по инициативе ответчицы последняя направляет ей квитанции для оплаты коммунальных услуг.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Гунько Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом были неправильно определены обстяотельства, имеющие значение для дела и допущено неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>.
Обращаясь в суд, истица ссылалась на нарушения ответчицей ее жилищных прав, поскольку та препятствует посещению квартиры, отказывается предоставить ключи от квартиры.
Разрешая дело, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истицы в органы полиции было заявлено о самоуправных действиях ответчицы, которая препятствует посещению квартиры <адрес> и распоряжению имуществом.
Постановлением Отдела МВД России по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя истицы - Лебедева И.С. о совершении Федоровой Л.П. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ было отказано.
При этом, из постановления усматривается, что истица Гунько Е.А. вступила в наследство и является собственницей ? доли квартиры <адрес>. Иная ? доля указанной квартиры принадлежит Федоровой Л.П., которая препятствует представителю истицы посещать квартиру.
При этом, Федоровой Л.П. подтвержден факт того, что она в указанной квартире проживает единолично.
Из обстоятельств дела следует, что стороной истицы также предпринимались меры к выкупу принадлежащей ответчице ? ее доли указанной квартиры, однако к соглашению стороны так и не пришли.
В связи с чем, проанализировав установленные обстоятельства дела и исходя из того, что истица с ответчицей наделены равными правами по владению и пользованию спорным жилым помещением, однако истица лишена такого права по причине чинимых ответчицей препятствий в доступе в жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о защите нарушенных жилищных прав Гунько Е.А., удовлетворив ее требования в части ее вселения в спорную квартиру и возложения обязательства на ответчицу не чинить препятствия в ее пользовании.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В апелляционной жалобе Гунько Е.А. полагает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования ее иска только в части, касающейся ее вселения в спорную квартиру и нечинения препятствий в ее пользовании, отказав в удовлетворении таких требований в отношении ее представителя по доверенности Лебедева И.С.
Заявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем предоставления права и нечинения препятствий представителю истицы являться и проживать в спорной квартире, истица исходила из своих интересов, а именно из необходимости осуществления своих прав собственника доли в общем имуществе.
Между тем, являясь собственником доли имущества, лицо должно иметь в виду, что действия его должны соотноситься с правами других собственников общего имущества, а именно, в данном случае, с правами Федоровой Л.П.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что отказывая истице в удовлетворении ее требований о вселении и нечинении препятствий в беспрепятственном посещении квартиры ее представителем Лебедевым И.С., суд первой инстанции исходил не только из интересов истицы, но и интересов ответчицы, право собственности которой на владение, пользование и распоряжение имуществом должно быть защищено от посягательств третьих лиц.
Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что истица имеет намерение продать ? долю в спорной однокомнатной квартире, в связи с чем, выдала доверенность Лебедеву И.С. для осуществления данного поручения.
Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части, поскольку данные требования не основаны на законе, а также считает, что отказ в удовлетворении данных требований, исходя из того, что, как сама указывает истица, полномочия ее представителя подтверждены действующей доверенностью, ее прав не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение в части незаконным, не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения либо его изменения не служат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунько Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка