Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Курский промышленный банк" к Туркову Андрею Николаевичу и ООО "Специализированный застройщик Железногорское МСО" о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Туркова А.Н. и его представителя по доверенности - Мормель Е.В., соответчика представителя ООО "Специализированный застройщик Железногорское МСО" - Павлова А.В., на решение Ленинского районного суда г.Курск от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Курский промышленный банк" к Туркову Андрею Николаевичу и ООО "Специализированный застройщик Железногорское МСО" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Туркова Андрея Николаевича и ООО "Специализированный застройщик Железногорское МСО" в пользу ПАО "Курский промышленный банк" задолженность по Генеральному соглашению <данные изъяты> от 24.06.2016 года и заключенным к нему кредитному договору <данные изъяты> от 24.06.2016 года и кредитному договору <данные изъяты> от 24.06.2016 года в размере 20 371 419 руб. 85 коп., из которых: 16 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 381 027 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг; 2 490 392 руб.45 коп.- задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскать в солидарном порядке с Туркова Андрея Николаевича и ООО "Специализированный застройщик Железногорская МСО" пользу ПАО "Курский промышленный банк" судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Туркову А.Н. и ООО "Специализированный застройщик Железногорское МСО" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по генеральному соглашению <данные изъяты> от 24.06.2016г. и заключённым к нему кредитному договору <данные изъяты> от 24.06.2016г. и кредитному договору <данные изъяты> от 24.06.2016г. в размере 20 371 419 руб. 85 коп., из которых: 16 500 000 руб. 00 коп - задолженность по основному долгу; 1 381 027 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг; 2 490 392 руб.45 коп.- задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 24.06.2016 года между ПАО "Курский промышленный банк" и ООО "Железный город" было заключено генеральное соглашение <данные изъяты>, по условию п.1.2 которого, операции между банком и заёмщиком по соглашению осуществляется на основании отдельно заключаемых кредитных договоров.
24.06.2016 года между заёмщиком и ПАО "Курский промышленный банк" были заключены кредитные договора <данные изъяты>, согласно которым ООО "Железный город" был предоставлен кредит в размере 16 500 000 руб.
Согласно п.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> погашение кредита в сумме 1 960 956 руб. осуществляется единовременно в срок до 28.06.2019 года, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 15% годовых.
По условиям п.п.2.3.,2.4 соглашения, установленная кредитная ставка действует при соблюдении заёмщиком условий соглашения, при этом при невыполнении обязательств по предоставлению банку дополнительного обеспечения - процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта. При этом увеличенная процентная ставка, применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком нарушены условия соглашения и действует по последний календарный день месяца, в котором заемщиком устранены указанные замечания.
Согласно п.14.7 соглашения за нарушение сроков погашения задолженности банк имеет право потребовать уплаты заемщиком неустойки (пени) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере: 0,05% - по процентам за пользование кредитом; 0,1 % - по основной сумме кредита.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора <данные изъяты> от 24.06.2016г., заключённого между банком и Турковым А.Н. и на основании договора <данные изъяты> от 22.02.2019г., заключённого между банком и ООО "Специализированный застройщик Железногорское МСО", согласно которым, поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств перед банком по генеральному соглашению от 24.06.2016 года и кредитным договорам, заключённых в рамках соглашения.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2019 года задолженность ответчиков перед банком по генеральному соглашению от 24.06.2016 года и заключённым к нему кредитному договору <данные изъяты> от 24.06.2016 года и кредитному договору <данные изъяты> от 24.06.2016 года составляет в размере 20 371 419 руб. 85 коп., из которых: 16 500 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 381 027 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг; 2 490 392 руб.45 коп.- задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам, остались без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлены.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
При взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и выводы суда в этой части соответствуют нормам процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб Туркова А.Н. и представителя ООО "Специализированный застройщик Железногорское МСО" - Павлова А.В. о том, что суд не разрешилходатайство об отложении судебного заседания и судебное заседание проведено в их отсутствие, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного решения.
Как следует из разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседании ответчики были уведомлены надлежащим образом, что с учётом положения ст.167 ГПК РФ позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ходатайства, на которое указывает заявитель Турков А.Н. об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
Доводы жалоб о том, что в обжалуемом решении не отражены действия ООО "Железный город" по уплате суммы кредитной задолженности, не могут повлечь отмену постановленного решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств. В решении суда установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителей обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42, применяя положение о солидарной или субсидиарной ответственности поручителя, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору важно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Требования банка к ответчикам о погашении задолженности по кредитным договорам, остались без удовлетворения, соответственно у банка в силу п.2.1 договоров поручительства и ст.363 ГК РФ имелись основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Ссылка жалоб на то, что суд не исследовал тот факт, что кредитные обязательства должника были обеспечены залогом, который по стоимости превышает сумму кредита, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В связи с тем банк не обращался в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество должника, соответственно, суд первой инстанции это не исследовал.
При этом, залоговая стоимость заложенного имущества - земельного участка, площадью 4 796 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.3.4 договора залога в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты>, составляет 2 038 300 руб., что вопреки доводов жалоб не превышает сумму выданного кредита.
Доводы жалобы о том, что не исследован вопрос относительно предъявления требований к должнику, не влияет на правильность решения и противоречит положениям ч.1 ст. 323 ГК РФ.
При этом указанные рассуждения заявителя, не свидетельствуют о полученном кредитором от основного должника исполнения обязательств по договору, поскольку таких доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.
Довод жалобы представителя Туркова А.Н. - Мормель Е.В. о том, что Турков А.Н. не был извещён судом надлежащим образом, несостоятелен, поскольку противоречит доводам апелляционной жалобы Туркова А.Н., из содержания которой следует, что ответчик был уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания. Более того, эти доводы подтверждаются телефонограммами о его извещении (л.д.87, 93, 99, 107)
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с судебным актом, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств с указанием собственного мнения по существу спора, а также противоречат вышеприведённым нормам права, поэтому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта по существу, поскольку жалобы не содержат тех правовых оснований, которые не были учтены судом.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
