Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1377/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1377/2020
г. Астрахань "28" мая 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хабибуллина Рашита Назировича на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года о замене стороны взыскателя правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Хабибуллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Хабибуллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Хабибуллин Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия неявившихся лиц.
Заслушав Хабибуллина Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года с Хабибуллина Р.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2013 года N <данные изъяты> в размере 2141420,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18907,10 рублей, расторгнут кредитный договор от 12 декабря 2013 года N<данные изъяты>
На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав, требований (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требование по кредитному договору от 12 декабря 2013 года N <данные изъяты> в отношении должника Хабибуллина Р.Н. в объеме уступаемого права 2276489,09 рублей.
Судебное решение в полном объеме должником Хабибуллиным Р.Н. до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС".
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом первой инстанции обстоятельства относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в данном случае трех лет, не исследовался.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда.
Согласно доступным сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника Хабибуллина Р.Н. было возбуждено 27 марта 2017 года, окончено 9 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, срок принудительного исполнения судебного решения не истек, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (13 января 2020 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд обоснованно произвел замену взыскателя его правопреемником.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Хабибуллина Р.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина Р.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка