Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1377/2020
03 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Юлии Витальевны к Кириллову Дмитрию Константиновичу о взыскании расходов по установке посмертного памятника,
по апелляционному представлению прокурора г.Нижневартовска, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тишковой Юлии Витальевны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Тишкова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кириллову Д.К. о возмещение расходов на установку посмертного памятника в сумме 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) Кириллов Д.К., управляя автомобилем марки "HUMMER H2", государственный номер (номер), совершил столкновение с ТС ВАЗ-21104, государственный номер (номер), в результате которого водитель ТС ВАЗ-21104 Тишков И.С. погиб. Умерший приходился истцу сыном. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от (дата), Кириллов Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 статьи 264 УК РФ. Истцом были затрачены денежные средства в размере 100000 рублей на изготовление и установку памятника.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов представления указал, что вопреки убеждению суда, затраты по установке памятника, в том числе и креста, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения и не выходит за пределы обрядовых действий. Действия истца по установке памятника осуществлялись как проявление достойной заботы о могиле сына и поддержании ее в надлежащем состоянии. Расходы, понесенные истцом не выходят за пределы разумного, поскольку возражений, относительного размера или неразумности понесенных расходов, ответчиком по делу не заявлялось. Оснований не доверять документам, представленным истцом, в подтверждение понесенных расходов, в качестве доказательств не имелось.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 11:59 Кириллов Д.К., управляя ТС "HUMMER H2", государственный номер (номер), нарушив требования п.п.9.1, 9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении ТС марки ВАЗ-21104, государственный номер (номер), под управлением водителя Тишкова И.С., скончавшегося в результате произошедшего ДТП.
В соответствии с приговором Стрежевского городского суда Томской области от (дата), Кириллов Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 статьи 264 УК РФ.
За истцом - Тишковой Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба.
В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079, 1094, указывает, что ответчик обязан возместить затраты на установку посмертного памятника.
В обоснование требований, сторона истца представила с иском квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 100 000 рублей, в которой указаны основания: за изготовление памятника, планировка и отсыпка грунтом, заливка постамента, облицовка гранитом и установка памятника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.
Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в 100 000,0 рублей, в счет возмещения расходов по установке посмертного памятника.
Суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судом установлено, что происшествие и гибель участника ДТП произошли в феврале 2016 года. Стороной истца в марте 2016 года были понесены расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, с оплатой услуг на 37300 рублей + 36000 рублей (л. д. 52, 54).
Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные последним в августе 2019 года, по установке посмертного памятника, что не может быть отнесено перечню расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Фактически доводы апелляционного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Нижневартовска - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
