Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой А. ИвА. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Трофимовой А. ИвА. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
расторгнут кредитный договор N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" и Трофимовой (Мусалимовой) А. ИвА.й,
с Трофимовой А. ИвА. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 02002-ВА от 05 июня 2014 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 899 161,02 руб., в том числе:
- 856 285 руб. - задолженность по кредиту,
- 33 775,65 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом,
- 6 042,27 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов,
- 3 058,10 руб. - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга,
с Трофимовой А. ИвА. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 292,52 руб.,
для удовлетворения исковых требований Акционерного общества "ДОМ.РФ" обращено взыскание на следующее заложенное имущество:
- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) N, принадлежащую Трофимовой (Мусалимовой) А. ИвА.,
определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 400 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее по тексту - истец, АО "ДОМ.РФ", Общество) обратилось в суд с иском к Трофимовой А.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Трофимовой (Мусалимовой) А.И. заключен кредитный договор N 02002-ВА, по условиям которого сумма кредита составила 1 380 000 руб., срок пользования кредитом - 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 11,96% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 11 июня 2014 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю ОАО "РОСТ БАНК".
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 06 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 909 252,48 руб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил расторгнуть кредитный договор N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 899 161,02 руб., в том числе: 856 285 руб. - задолженность по кредиту, 33 775,65 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 9 100,37 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 18 292,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 400 000 руб.
Определением суда от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> (л.д. 126-127).
В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" - Брагина Е.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Трофимова А.И. исковые требования признала, просила предоставить ей время для того, чтобы войти в график погашения задолженности.
Третье лицо Трофимов В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трофимова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору несоразмерна стоимости заложенного имущества. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика, о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина. Квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора, является для ответчика и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Помимо ответчика в квартире проживают члены его семьи.
В суде апелляционной инстанции ответчик Трофимова А.И., ее представитель адвокат Узакова О.А., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплатила Банку 121 000 руб., погасив всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойкам, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ" - Брагина Е.В., действующая по доверенности, пояснила, что вся просроченная задолженность ответчиком погашена.
Третье лицо Трофимов В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05 июня 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Мусалимовой А.И. (в последующем в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на "Трофимова") заключен кредитный договор N 02002-ВА, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 380 000 руб., на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,65% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленный договором.
В соответствии с пунктом 1.2.4. кредитного договора цель кредита: приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N за цену 2 180 000 руб.
Согласно пункту 2.3.1. Общих условий договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.2.2. договора, и с учетом положений пунктов 2.3.12.1. и 2.3.12.2 договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (пункты 2.3.3.,2.3.4. Общих условий) (л.д. 14-27).
Согласно пункту 1.2.9. кредитного договора, Графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 178 руб., за исключением первого 31 июля 2014 года - 11 295,21 руб., последнего 31 мая 2034 года - 4 558,72 руб. (л.д. 28-32).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (пункты 1.2.6., 1.2.8.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.4.4.1. Общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, не неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на сорок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 2.4.4.1. Общих условий (пункт 2.4.4.2. Общих условий) (л.д. 14-27).
При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 2.5.2., 2.5.3. Общих условий договора) (л.д. 14-27).
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены.
05 июня 2014 года оформлена закладная на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. Право собственности на квартиру и ипотека зарегистрированы 11 июня 2014 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (номера регистрации N и N соответственно). Предмет ипотеки оценен в 2 200 000 руб. (л.д. 34-41).
В соответствии со справкой, закладная N по состоянию на 16 мая 2019 года находится на счете депо АО "ДОМ.РФ" (л.д. 42).
Согласно выписке из ЕГРП от 07 июня 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Мусалимовой А.И. (дата государственной регистрации права собственности 11 июня 2014 года) (л.д. 43-44).
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Трофимовой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 85-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года в части расторжения кредитного договора N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и Мусалимовой А.И., досрочного взыскания с Трофимовой А.И. пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженности по кредитному договору N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 920 078,35 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 73 600,84 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Трофимовой (Мусалимовой) А.И., а именно: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 406 976 руб. отменено.
В указанной части принято новое решение, которым исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Трофимовой (Мусалимовой) А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 920 078,35 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 73 600,84 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д. 88-90).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02 марта 2018 года переименовано АО "АИЖК" в АО "ДОМ.РФ" (л.д. 91-95).
По состоянию на 06 июня 2019 года задолженность Трофимовой А.И. по кредитному договору составила 909 252,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 870 285 руб., задолженность по процентам - 34 535,94 руб., задолженность по пеням - 4 431,54 руб. (л.д. 7-13).
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк направил 13 мая 2019 года в адрес Трофимовой (Мусалимовой) А.И. требование о досрочном истребовании задолженности, установив срок для погашения задолженности до 05 июня 2019 года, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 45-49).
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ года ответчик изменила фамилию на "Трофимова" (л.д. 107).
Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы: Трофимова А. ИвА. и Трофимов В. А., <данные изъяты> (л.д. 119).
Согласно отчету об оценке квартиры N 13577-АИ/ВТБ-С/18 от 17 января 2019 года, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 1 750 000 руб. (л.д. 50-84).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, Общими условиями договора, закладной от 05 июня 2014 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, пунктом 1 статьи 334, статьей 348, 349, подпунктом 1 пункта 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 13, частью 1 статьи 48, частью 2 статьи 54, статьей 56, частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статьей 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ОАО "РОСТ БАНК" заемщику Трофимовой (Мусалимовой) А.И. денежных средств по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой квартиры, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, истец, являющийся в настоящее время держателем закладной, обоснованно обратился к заемщику требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиком, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику Трофимовой А.И., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 1 400 000 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N 13577-АИ/ВТБ-С/18 от 17 января 2019 года, выполненном ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр".
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в суд с данным иском, Акционерное общество "ДОМ.РФ" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,
при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должников к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору N 02002-ВА от 05 июня 2014 года кредитор предоставил ответчику кредит для приобретения в собственность Трофимовой (Мусалимовой) А.И. недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплатить по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 2.5.2., 2.5.3. Общих условий договора).
Истец АО "ДОМ.РФ" просил взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 06 июня 2019 года, а также взыскать пени за несвоевременную уплату кредита и за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Из представленного истцом расчета, составленного на 06 июня 2019 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 909 252,48 руб., в том числе: 870 285 руб. - задолженность по кредиту, 34 535,94 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 4 431,54 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов (л.д. 7-13).
Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредитному договору Трофимовой А.И. были внесены следующие суммы: 10 марта 2020 года - 99 000 руб. (квитанция N 75223068 от 10 марта 2020 года), 15 апреля 2020 года - 11 000 руб. (квитанция N 76017629 от 15 апреля 2020 года), 14 мая 2020 года - 11 000 руб. (квитанция N 76408278 от 14 мая 2020 года), то есть в общей сумме 121 000 руб.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 мая 2020 года, представленному Банком в суд апелляционной инстанции текущий остаток основного долга составляет 840 721,32 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг составляют 3 842,97 руб. По состоянию на 14 мая 2020 года просроченная задолженность, в том числе, и по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствует.
Таким образом, просроченная текущая задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням за ненадлежащее исполнение кредитного договора на 14 мая 2020 года у ответчика отсутствует.
Уплатив в АО "ДОМ.РФ" указанные выше суммы, ответчик погасила заявленную к взысканию по состоянию на 06 июня 2019 года, а также просроченную задолженность по основному долгу, по процентам за пользование займом, пеням за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком Трофимовой А.И. текущей задолженности на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком с использованием кредитных средств в размере 1 380 000 руб.
Также судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в заложенной квартире зарегистрирована ответчик, ее супруг и несовершеннолетняя дочь, является единственным жильем для семьи ответчика.
Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 02002-ВА от 05 июня 2014 года включающей в себя задолженность по кредиту в размере 856 285 руб., по процентам за пользование кредитом - 33 775,65 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов - 6 042,27 руб., по пени за несвоевременное погашение суммы основного долга - 3 058,10 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" в перечисленной выше части.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции был установлен, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом в размере, определенном судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Трофимовой А.И.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года в части расторжения кредитного договора N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, заключенного между Открытым акционерным общество "РОСТ БАНК" и Трофимовой (Мусалимовой) А. ИвА.й, досрочного взыскания с Трофимовой А.И. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 856 285 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 775,65 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 6 042,27 руб., пени за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 3 058,10 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трофимовой (Мусалимовой) А. ИвА., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (или условный) N, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 000 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Трофимовой А. ИвА. о расторжении кредитного договора N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, заключенного между Открытым акционерным общество "РОСТ БАНК" и Трофимовой (Мусалимовой) А. ИвА.й, досрочного взыскания с Трофимовой А. ИвА. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N 02002-ВА от 05 июня 2014 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 856 285 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 775,65 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 6 042,27 руб., пени за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 3 058,10 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Трофимовой А. ИвА. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка