Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1377/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1377/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Сачкова М.А. по доверенности Шурыгиной О.В. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2020 года об удовлетворении заявления Устинова А.В. о принятии мер по обеспечению иска.
установила:
Устинов А.В. обратился в суд с иском к Сачкову М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО <...1>, заключении договора управления с ООО <...>, полагая, что указанные решения ничтожны в силу закона ввиду отсутствия кворума.
Исковое заявление принято судом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Устинов А.В. указал в нем также о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области на совершение действий по включению в реестр лицензий сведений в отношении управления многоквартирным домом <адрес> ООО <...>.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы 25.02.2020 г. удовлетворено заявление Устинова А.В. о принятии мер по обеспечению иска. Государственной жилищной инспекции Тульской области запрещено производить действия по внесению изменений в сведения об управлении в отношении многоквартирного дома <адрес> в реестре лицензий Тульской области.
В частной жалобе представитель ответчика Сачкова М.А. по доверенности Шурыгина О.В. просит об отмене определения от 25.02.2020 г., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Устинова А.В. по доверенности Красножён В.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из представленного материала следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 1, 2, 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 указанной статьи).
В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 1.3 указанной статьи).
Таким образом, принятие обеспечительных мер является оправданным, только при наличии угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда. В данном случае внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами.
Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе. Вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений при внесении сведений в реестр не усматривается.
При этом внесение данных сведений в реестр должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области производить действия по внесению изменений в сведения об управлении в отношении многоквартирного дома <адрес> в реестре лицензий Тульской области, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Устинова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области производить действия по внесению изменений в сведения об управлении в отношении многоквартирного дома <адрес> в реестре лицензий Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2020 года - отменить, принять новое определение.
В удовлетворении заявления Устинова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области производить действия по внесению изменений в сведения об управлении в отношении многоквартирного дома <адрес> в реестре лицензий Тульской области - отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
