Определение Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1377/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1377/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации Поронайского городского округа об отсрочке исполнения решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поронайского городского прокурора к администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" о возложении обязанности провести проектирование очистных сооружений в п. Вахрушев Поронайского района Сахалинской области с положительным заключением государственной экологической экспертизы, произвести строительство очистных сооружений
по частной жалобе представителя администрации Поронайского городского округа Радомского А.М. на определение Поронайского городского суда от 14 мая 2020 года.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования городской округ "Вахрушев" возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу провести проектирование очистных сооружений в <адрес> с положительным заключением государственной экологической экспертизы, в течение одного года с даты вступления решения в законную силу провести строительство очистных сооружений в <адрес>.
С администрации муниципального образования городской округ "Вахрушев" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28-32, 33-36).
ДД.ММ.ГГГГ администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на муниципальное образование Поронайский городской округ. Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что Министерством жилищно - коммунального хозяйства <адрес> предложено администрации Поронайского городского округа представить пакет документов для формирования адресной инвестиционной программы на 2021 год и плановый 2022 и 2023 годы, в том числе на финансирование расходов на подготовку (корректировку) проектной документации на строительство объекта "Сооружение биологической очистки городских сточных вод в <адрес>". Обращено внимание, что земельный участок под очистные сооружения <адрес> определен, ведутся работы по его формированию и постановке на государственный кадастровый учет.
На основании изложенного, администрация Поронайского городского округа просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Поронайского городского округа об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д.47-51).
В частной жалобе представитель администрации Поронайского городского округа Радомский А.М. просит это определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии разработанной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, строительство очистных сооружений невозможно. Отмечает, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена государственная программа <адрес> "Обеспечение населения <адрес> качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014 - 2020 годы", в рамках реализации которой запланировано проведение изыскательских работ по объекту "Строительство очистных сооружений в <адрес>, в том числе ПСД", а также строительство очистных сооружений в <адрес>, в том числе ПСД. Главным распорядителем бюджетных средств выступает Министерство жилищно - коммунального хозяйства <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием отдела по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "<адрес>" была разработана <данные изъяты> проектная документация N на строительство объекта "Сооружение биологической очистки городских сточных вод в <адрес>", которая подлежит корректировке, не имеет положительного заключения государственной экспертизы и не может быть реализована. В связи с указанными обстоятельствами, в инвестиционную программу необходимо внести денежные средства на новый проект и его оценку. Полагает, что строительство очистных сооружений за счет средств местного бюджета невозможно, поскольку Поронайский городской округ является дотационным. Считает, что решение суда может быть исполнено только с участием средств <адрес> в рамках инвестиционных программ.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Неволин Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N.
Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в исполнительном производстве замена должника с администрации муниципального городского округа "Вахрушев" на муниципальное образование Поронайский городской округ.
Оценив представленные должниками доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Должником не представлено в суд доказательств, в полной мере подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда, наличие неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Доводы в жалобе об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения мероприятий в целях осуществления строительства очистных сооружений, не влекут отмену определения.
Так, в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Должником заявление о предоставлении отсрочки решения суда обосновано недостаточностью финансовых средств на проведение необходимых мероприятий для строительства очистных сооружений и привлечением средств бюджета <адрес> в рамках инвестиционных программ.
Между тем, из материала следует, что с момента вынесения судом решения прошло более восьми лет, при этом определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении, а, следовательно, не могут быть положены в основу его отмены.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа Радомского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка