Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корневе М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года, которым исковые требования Маратканова Николая Александровича к Пермякову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Пермякова Игоря Николаевича в пользу Маратканова Николая Александровича взыскана сумма займа в размере 115000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.01.2017 по 19.02.2017 в размере 11500 руб., проценты за период с 20.02.2018 по 21.06.2018 в размере 51466,45 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2972,74 руб.
Для удовлетворения требований Маратканова Николая Александровича обращено взыскание на заложенное имущество Пермякова Игоря Николаевича - автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан 10.02.2008 Центральной Акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 115000 рублей.
С Пермякова Игоря Николаевича в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маратканов Н.А. обратился в суд с иском к Пермякову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 115000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.01.2017 по 19.02.2017 в размере 11500 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленных из расчета 2% в день от суммы займа, за период с 20.02.2017 по 21.06.2018 в размере 278300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан 10.02.2008 Центральной Акцизной таможней, принадлежащий Пермякову И.Н., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 115000 руб.
В обоснование требований указал, что 19.01.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 115000 руб. на срок до 19.02.2017, а ответчик обязался возвратить истцу сумму и уплатить проценты на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2017 заемщик передал истцу по договору залога автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан 10.02.2008 Центральной Акцизной таможней, принадлежащий ответчику. От исполнения обязательств по договору займа ответчик уклонился.
В судебное заседание истец Маратканов Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Пермяков И.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Никишин С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пермяков И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за период с 20.02.2018 по 21.06.2018 в размере 51466,45 руб., которые носят характер неустойки и в виду явной несоразмерности могут быть снижены судом.
До обращения в суд ответчик выплатил истцу 114000 руб., истец данный факт от суда скрыл. Считает, что обязательства по выплате договорных процентов исполнил, а также частично обязательства по выплате суммы основного долга по договору.
Так как ответчик не был извещен о дате судебного заседания, квитанции, подтверждающие частичное исполнение обязательства, представлены не были.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между Мараткановым Н.А. (заимодавец) и Пермяковым И.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 115000 руб. на срок до 19.02.2017, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1 договора).
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц, и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок (пункт 2 договора).
За пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора (п. 6 договора).
В случае нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа (пункт 7 договора).
19.01.2017 между Мараткановым Н.А. (залогодержатель) и Пермяковым И.Н. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) MITSUBISHI LANCER, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан 10.02.2008 Центральной Акцизной таможней, принадлежащего Пермякову И.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа денег от 19.01.2017 в сумме 115000 руб. со сроком возврата до 19.02.2017 (п.1.1 договора залога транспортного средства (автомобиля)).
По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля 115000 руб. (п. 1.6 договора залога транспортного средства (автомобиля).
Залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа денег от 19.01.2017:
- по основному долгу 115000 руб.;
- по уплате процентов в сумме 11500 руб.;
- по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа денег от 19.01.2017 (п. 2.1 договора залога транспортного средства (автомобиля).
Факт получения денежной суммы в размере 115000 руб. по договору займа денег от 19.01.2017, факт подписания договоров займа денег от 19.01.2017 и залога транспортного средства (автомобиля) стороной ответчика не оспаривается.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником спорного транспортного средства является ответчик Пермяков И.Н.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 333, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя частично исковые требования, установив, что обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика в судебном порядке, определив к взысканию сумму основного долга в размере 115000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.01.2017 по 19.02.2017 в размере 11500 руб. (115000 руб. х 10%), проценты за пользование займом за период с 20.02.2018 по 21.06.2018 в размере 45747,95 руб. (115000 х 120% / 365 х 121), неустойку за период с 20.02.2018 по 21.06.2018, установленную п.6 Договора займа от 19.01.2017, сниженную с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 5718,50 руб. (115000 руб. х 15% / 365 х 121 дн.).
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2007 года выпуска, VIN N, в связи с неисполнением должником Пермяковым И.Н. обеспеченного залогом обязательства по договору займа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за период с 20.02.2018 по 21.06.2018 в размере 51466,45 руб., которые носят характер неустойки и в виду явной несоразмерности могут быть снижены судом. Этот довод жалобы подлежит отклонению.
В п. 6 договора займа от 19.01.2017 сторонами согласовано, что за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора.
Из апелляционной жалобы ответчика, а также заявления истца о частичном отказе от исковых требований (л.д.40) следует, что стороны расценивают данные проценты как неустойку.
Суд исходил из того, что в требуемую истцом сумму процентов входят как проценты за пользование займом 120% годовых (10% в месяц), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, 610 % годовых (2%х365-120%).
Проценты за пользование займом за период с 20.02.2018 по 21.06.2018 составят 45747,95 руб., иной размер процентов (повышенные проценты) установленный договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, составят 232552,05 руб. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Вместе с тем, судом первой инстанции размер штрафной неустойки был снижен с 610% до 15% годовых и составил 5718,50 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, как и доказательств ее чрезмерности, при этом судебная коллегия полагает, что присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, суммы основного долга, длительный период нарушения обязательств, бездействие ответчика, как заемщика, по предотвращению нарушений и последствий нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, и поэтому не мог представить квитанции, подтверждающие частичное исполнение обязательства, подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, ответчик Пермяков И.Н. извещен о времени и месте судебного заседания - 02.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пермякова И.Н.
Приложенные к апелляционной жалобе квитанции, которые, как утверждает апеллянт, подтверждают частичное исполнение обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, в принятии новых доказательств судебной коллегией отказано, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка