Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АрхиповойО.В. - ПечкуроваВ.А. и апелляционной жалобе ответчика СемененкоА.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Семененко Антонины Васильевны в пользу Архиповой Оксаны Владимировны сумму долга по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 4июня 2015 года по 28 января 2019 года в размере 2 542 766 рублей 81копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 28 января 2019 года в размере 500000рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 11 102 766 рублей 81 копейка.
В удовлетворении требований Архиповой Оксаны Владимировны в части взыскания с Семененко Антонины Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части отказать.
В удовлетворении иска Семененко Антонины Васильевны к Архиповой Оксане Владимировне о признании договора денежного займа от 3 июня 2015 года незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Семененко А.В. и ее представителя адвоката Горбачевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АрхиповаО.В. обратилась в суд с иском к СемененкоА.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 3июня 2015 года она заключила с СемененкоА.В. договор займа, в соответствии с которым передала последней денежные средства в размере 8000000руб. с условием возврата по 2000000руб. в согласованные сторонами сроки: до 31августа 2015 года, до 30сентября 2015 года, до 31октября 2015 года и до 1декабря 2015 года.
В нарушение условий договора СемененкоА.В. сумму займа не вернула. В порядке досудебного урегулирования спора 23июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3июня 2015 года в размере 8000000руб., проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ в размере 2272465руб. 44коп., проценты по ст.811 ГК РФ в размере 1872482руб. 98коп.
Определением суда от 16октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Семененко А.В. к Архиповой О.В. о признании договора денежного займа незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований СемененкоА.В. указала, что передача денежных средств была оформлена распиской, однако денежные средства она не получала. Подписание спорного договора без передачи денежных средств было обусловлено отказом АрхиповойО.В. в оформлении перехода права собственности на здание магазина, приобретенного ею у матери Архиповой О.В. - ВдовкинойН.М., оплата по которому произведена в июне 2014 года. Считала, что доказательств передачи денежных средств по спорному договору займа, кроме расписки, истцом не представлено.
АрхиповаО.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Печкуров В.А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Семененко А.В. исковые требования по первоначальному иску не признала, поскольку денежные средства в день написания расписки фактически ей не передавались. Фраза о получении денег была дописана ею в расписке 4 июня 2015 года в результате просьбы АрхиповойО.В. в присутствии СтепаненкоО.С.
Дополнительно пояснила, что у АрхиповойО.В. перед ней имеется задолженность на основании решения арбитражного апелляционного суда в сумме 175 310 долларов США и 14 400 000 руб., которое истец по первоначальному иску до настоящего времени не исполнила, лишив ее тем самым денежных средств и возможности погасить расписку в срок.
Не признавая наличие долговых обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб. На удовлетворении требования встречного иска настаивала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску АрхиповойО.В. - ПечкуроваВ.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований АрхиповойО.В. о взыскания с СемененкоА.В. процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, в размере 1642784руб. 35коп. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АрхиповойО.В. в полном объеме.
Считает незаконным снижение судом неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.811 ГК РФ до 500000руб. на основании положений ст.333ГК РФ, поскольку в силу действующего законодательства, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПечкуроваВ.А. ответчик по первоначальному иску СемененкоА.В. просит в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, ссылаясь на ошибочность толкования норм материального права.
Указывает, что по своей правовой природе проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст.809 ГК РФ, отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.
Поскольку проценты, начисляемые в соответствии со ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то положения ст.333 ГК РФ на них не распространяются.
При нарушении денежного обязательства начисляется проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ и в случае явной несоразмерности их размера (ставки) последствиям просрочки исполнения денежного обязательства могут быть уменьшены судом с применением ст.333 ГК РФ.
Считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части подробно обосновал применение ст.333 ГК РФ и снизил именно сумму, требуемую истцом в качестве правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а не проценты, начисленные за пользование займом, снижение которых невозможно.
В своей апелляционной жалобе СемененкоА.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований АрхиповойО.В. к СемененкоА.В. отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. В случае отказа в удовлетворении встречного иска просит снизить размер требуемых АрхиповойО.В. по первоначальному иску процентов за пользование суммой займа до 10000руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Указывает, что на основании решения арбитражного суда АрхиповаО.В. является ее должником на сумму 31961513руб. 50коп. Указанное решение истец по первоначальному иску не исполняет, чем препятствует исполнению обязательств по расписке от 4июня 2015 года.
Не признавая наличие долга и нарушение обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку договором займа установлены очень высокие проценты за пользование займом, а размер заявленной АрхиповойО.В. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения спорного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Семененко А.В., представитель истца Печкуров В.А. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на них.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение Семененко А.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3июня 2015 года стороны по делу заключили договор денежного займа, по условиям которого Архипова О.В. передала Семененко А.В. в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб.
Пунктом 1.3 названного договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 1 декабря 2015 года с уплатой в четыре срока по 2000000руб.: в срок до 31 августа 2015 года, до 30 сентября 2019 года, до 31октября 2019 года и до 1 декабря 2015 года.
Из содержания расписки от 4 июня 2015 года следует, что АрхиповаО.В. передала, а Семененко А.В. получила сумму денежных средств - заем в размере 8000000 руб. сроком до 1 декабря 2015 года (сроки уплаты прописаны в договоре займа от 3 июня 2015 года), в присутствии двух свидетелей: Бурмакиной Е.В. и Сангалова A.M. Расписка подписана указанными лицами. Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи Семененко А.В. сторонами не оспаривались.
Кроме того, данная расписка содержит выполненную Семененко А.В. запись о получении денежной суммы 8 000 000 руб. в полном объеме.
Свидетель Бурмакина Е.В. подтвердила подписание сторонами по делу договора денежного займа от 3 июня 2015 года, расписки от 4 июня 2015 года и передачу Семененко А.В. денежных средств.
Вместе с тем обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, претензия от 23 июня 2018 года оставлена без удовлетворения (л.д.12).
Доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение своего денежного обязательства, Семененко А.В. не представлено, при этом нахождение расписки у заимодавца в соответствии со ст.408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Рассматривая требование о взыскании процентов по займу, суд первой инстанции установил, что согласно п. 3.1 заключенного между сторонами по делу договора денежного займа от 3 июня 2015 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование суммой займа за период с 4 июня 2015 года по 28 января 2019 года составила 2 542 766 руб. 81 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 28 января 2019 года составила 2 142 784 руб. 35 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции первоначальное исковое требование о взыскании долга удовлетворил полностью, требование о взыскании процентов удовлетворил частично, поскольку факт передачи вышеназванных денежных средств ответчику на основании договора займа нашел свое подтверждение материалами дела.
При этом в удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку доказательств безденежности рассматриваемого договора займа, в порядке ст.812 ГК РФ, Семененко А.В. не представлено, равно как доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Семененко А.В. о безденежности договора займа повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, которым были проверены и признаны необоснованными по приведенным в решении мотивам, с которым судебная коллегия соглашается.
Не свидетельствует о незаконности судебного решения и доводы ответчика о длительном неисполнении истцом встречных обязательств по возврату долга в размере более 30 миллионов рублей.
Кроме того, такие доводы фактически свидетельствуют о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом, поскольку Семененко А.В. объясняет невозможность возврата долга не безденежностью договора, а отсутствием необходимых денежных средств.
Поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с необоснованным снижением процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.
При этом суд не учел, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку при обращении в суд истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1декабря 2015 года по 28 января 2019 года в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, оснований для снижения размера данных процентов по правилам ст.333 ГК РФ не имелось, так как это прямо противоречит требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые за период с 1 декабря 2015 года по 28января 2019 года подлежат взысканию в полном объеме в размере 2142784 руб. 35 коп.
Поскольку в остальной части каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21февраля 2019 года в части взыскания с Семененко А.В. в пользу Архиповой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Архиповой Оксаны Владимировны к Семененко Антонины Васильевны о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Семененко Антонины Васильевны в пользу Архиповой Оксаны Владимировны сумму долга по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 4июня 2015 года по 28 января 2019 года в размере 2 542 766 руб. 81коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1декабря 2015 года по 28 января 2019 года в размере 2 142 784 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000руб., а всего 12 745 551 руб. 16 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Семененко Антонины Васильевны к Архиповой Оксане Владимировне о признании договора денежного займа от 3 июня 2015 года незаключенным - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
