Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пертюкова А.А. Лешева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN , путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Пертюкова А. А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Пертюкову А.А., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN , взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года с Хаустовой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN . Хаустовой Н.А. задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хаустовой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, установлено, что названное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Пертюковым А.А. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены 31 января 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пертюкова А.А. Лешев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге. В договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с Богдановской Г.Г., не содержалось сведений о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений заслушав объяснения представителя Пертюкова А.А. Лешевой Л.Ю., просившей решение суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1330/2016 с Хаустовой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 77363 от 8 августа 2013 года в размере 17721 доллара США 18 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN , путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 22431 доллара США 62 центов.
На основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 года Хаустова Н.А. продала указанный автомобиль Богдановской Г.Г.
Богдановская Г.Г. по договору купли-продажи от 27 сентября 2017 года продала спорный автомобиль Пертюкову А.А. 6 октября 2017 года МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл транспортное средство зарегистрировано за Пертюковым А.А.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены 31 января 2015 года. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах Пертюков А.А. вопреки доводам жалобы не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности он имел возможность до заключения договора купли-продажи получить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе, однако данной возможностью не воспользовался.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пертюкова А. А. Л. А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
