Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2019 года №33-1377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-1377/2019
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-62 ГУ ФСИН России по Свердловской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-62 ГУ ФСИН России по Свердловской области к ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения N 8640 о возврате излишне перечисленных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России Шургиной И.Е., судебная коллегия,
установила:
ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения N 8640 о возврате излишне перечисленных средств. Требования мотивированы тем, что длительный период времени на основании исполнительного листа Солигаличского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Солигаличского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляло ФИО12 как лицу, пострадавшему на производстве ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью на его счет N, открытый в Костромском ОСБ N 8640 г. Костромы. С целью подтверждения необходимости дальнейшего продолжения возмещения вреда ими были направлены различные запросы по месту его жительства и в органы ЗАГС. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступили сведения о том, что гражданин ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариальной палаты Костромской области, наследственного дела к имуществу Голубева К.Н. - не заводилось, прав на наследственную массу, в том числе на перечисленные на счет денежные средства, никто не заявлял, а потому, по их мнению, излишне перечислены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Просили обязать ответчика возвратить излишне перечисленные выплаты в виде возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>., путем списания (либо перечисления) денежных средств, находящихся на счете N умершего ФИО6 в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области Проценко А.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим получателем спорной суммы, так как при удовлетворении исковых требований данные денежные средства будут зачислены в доход федерального бюджета. Также сослался на допущенные судом процессуальные нарушения, указав, что предоставленные ПАО Сбербанк г. Костромы возражения на исковое заявления в адрес ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области не поступали, в связи с чем они были лишены возможности подготовить дополнительные разъяснения по указанным возражениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России Шургина И.Е. считала решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Солигаличского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Голубева К.Н., получившего травму во время отбывания наказания, взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Указанные выплаты перечислялись истцом на лицевой счет ФИО6 N, открытый в Костромском ОСБ N 8640 г. Костромы.
ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца из Отдела учета, обработки и хранения документов управления ЗАГС Костромской области поступили сведения том, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно сведениям ответчика на указанном лицевом счете ФИО6, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере <данные изъяты>. и согласно информации нотариуса ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.
В этой связи истец, считая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у банка законных оснований для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего клиента - ФИО6
Оснований не согласится с указанным выводом суда не имеется.
Как верно указано судом, права банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.
Согласно ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, банк, являясь стороной договора, наделен только правом выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета клиента. Предусмотренное же п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации право банка без распоряжения клиента списать денежные средства, находящиеся на счете, по решению суда допускается в порядке исполнительного производства, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Однако договор, заключенный между банком и ФИО9 такого права в отношении спорной суммы не содержит, а доказательств наличии иных оснований для списания денежных средств со счета истцом представлено не было, в связи с чем судом верно указано на то, что оснований для взыскания денежных средств с банка не имелось.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед истцом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, и распоряжаться ею банк не вправе.
Исходя из изложенного нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы, так как спорная денежная сумма не переходила когда-либо в собственность ПАО "Сбербанк России", а значит банк не может являться надлежащим ответчиком по делу.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают, поскольку основаны на ошибочном применении закона, а потому не могут повлечь отмену решения.
Ссылка в жалобе на то, что в адрес истца не были направлены возражения ответчика не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-62 ГУ ФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка