Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Муращенко М.Д. и Дагуф С.Е.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителя истца ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2018, которым постановлено:
исковое заявление Мамедов И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 N 014.613, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 119991, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в пользу Мамедов И.А., <данные изъяты>
- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,
- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Банк получателя <данные изъяты> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21061", государственный регистрационный номер А448КВ123, под управлением Егоряна Г.Л., который допустил столкновение с автомобилем "Audi А-6", государственный регистрационный номер О823ОХ01, принадлежащим Мамедову И.А. Виновником произошедшего ДТП является водитель Егорян Г.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, застрахованному в рамках ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.
07.11.2016 истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления истцом с ответчиком была согласована дата осмотра автомобиля на 14.11.2016. Однако в указанную дату страховщиком осмотр автомобиля произведён не был. 15.11.2016 и 13.12.2016 истцом направлялись ответчику претензии с просьбами провести осмотр автомобиля, но осмотр произведён не был.
В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр автомобиля, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 от 06.12.2016 N 11-1385 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А-6", государственный регистрационный номер О823ОХ01, с учетом износа составляет <данные изъяты>
27.12.2017 им была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200700 руб., неустойку в размере 200700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2018 и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В случае оставления жалобы без удовлетворения просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21061", государственный регистрационный номер А448КВ123, под управлением Егоряна Г.Л., который допустил столкновение с автомобилем "Audi А-6", государственный регистрационный номер О823ОХ01, принадлежащим Мамедову И.А. Виновником произошедшего ДТП является водитель Егорян Г.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, застрахованному в рамках ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.
07.11.2016 истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления истцом с ответчиком была согласована дата осмотра автомобиля на 14.11.2016. Однако, в указанную дату страховщиком осмотр автомобиля произведён не был. 15.11.2016 и 13.12.2016 истцом направлялись ответчику претензии с просьбами провести осмотр автомобиля, но осмотр произведён не был.
В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого от 06.12.2016 N 11-1385 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А-6", государственный регистрационный номер О823ОХ01, с учетом износа составляет 331143 руб. 98 коп.
27.12.2017 истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно материалам дела, на основании определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 экспертом ИП ФИО1 была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 200700 руб.
Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, п.п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф 60000 рублей, неустойку за 477 дней просрочки в сумме 60000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, о не предоставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика, о не обращении с досудебной претензией и отсутствием права у истца на обращение в независимую экспертную организацию до обращения с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы опровергаются материалами дела, заявлением о страховом возмещении и прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Доводы в жалобе о неправомерности взыскания неустойки и штрафа противоречат заявлению представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, изложенному в возражениях на исковые требования.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа либо для отказа в их взыскании с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с размером взысканных судебных расходов также является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела и нормах ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р.Сиюхов,
Судьи: М.Д. Муращенко, С.Е. Дагуф
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка