Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евелевича П.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Евелевича Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Евелевича П.А., его представителя Муравьева С.А., третьих лиц Евелевича А.А., Евелевича М.А., Евелевича Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евелевич П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2017 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв стоякового трубопровода и лежака системы центрального отопления в техническом подполье дома.
В результате данной аварии возникло проседание кирпичных стен, деревянного пола и образовались трещины, о чем 14.02.2017 г. был составлен акт.
Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ").
26.06.2017 г. истец обратился в ООО "НТУ" с претензией о выплате ему материального ущерба в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, расходов на представителя и компенсации морального вреда, в ответе на которую ООО "НТУ" указало о невозможности ее рассмотрения до представления в полном объеме подтверждающей документации.
В настоящее время принадлежащая истцу квартира (5/8 доли в праве) не пригодна для проживания, ликвидация последствий аварийной ситуации ответчиком не произведена, компенсация не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N 179 от 29.12.2017 г., истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "Новые технологии управления" материальный ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, в размере 221 604 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 221 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.08.2017 г. и от 09.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены другие собственники спорной квартиры - Евелевич А.А., Евелевич М.А., Евелевич Г.А., а также ресурсоснабжающая организация Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.01.2018 г. исковые требования Евелевича П.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Новые технологии управления" в пользу Евелевича П.А. ущерб в размере 215 766 руб. 54 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 70 000 руб.
Взыскал с ООО "Новые технологии управления" государственную пошлину в размере 6 357 руб. 67 коп. в доход местного бюджета.
Взыскал с ООО "Новые технологии управления" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" стоимость экспертизы в размере 33 750 руб.
В остальной части исковые требования Евелевича П.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Евелевич П.А. просит изменить решение суда, взыскав с ООО "НТУ" компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в заявленных им размерах, ссылаясь на необоснованное и немотивированное снижение судом размера неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки. Указывает на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ООО "Новые технологии управления", представитель третьего лица - ГУП "Брянсккоммунэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Евелевича П.А., его представителя Муравьева С.А., третьих лиц Евелевича А.А., Евелевича М.А., Евелевича Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Евелевичу П.А. (5/8 доли в праве), а также третьим лицам Евелевичу А.А., Евелевичу Г.А. и Евелевичу М.А. (по 1/8 доли в праве каждому).
Согласно акту от 14.02.2017 года, составленному комиссией ООО "РЭУ-3", 12.02.2017 в указанной квартире на системе центрального отопления произошел разрыв стоякового трубопровода и лежака в техподполье дома. В результате данной аварийной ситуации в квартире произошло проседание кирпичных стен санузла, гипсолитовой перегородки между кухней и залом с отслоением от потолка, с образованием трещин; по всей площади квартиры выявлено проседание дощатого пола; образование трещин на кирпичной стене в спальной комнате и гипсолитовой стене между залом и комнатой, а также отслоение кирпичной кладки стены в зале в техподполье.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> от 01.06.2014 г. ООО "Новые технологии управления" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах собранных с собственников денежных средств.
В соответствии с п.2.1.2. договора границы и зоны эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным (внутриквартирным) имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - это линия раздела конструктивных элементов и элементов инженерных систем многоквартирного дома по признаку обязанности (ответственности) за их эксплуатацию.
Согласно Приложению N 3 к договору зона эксплуатационной ответственности управляющей компании в отношении системы централизованного отопления - внутридомовая система центрального отопления от границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации до ответвления от стояков внутри помещения собственника к обогревающим элементам до запорного устройства или до первого сварного шва.
Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлениями Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и N 354 от 06.05.2011 г. и настоящим договором, а также в соответствии с границами и зонами ответственности, установленными в Приложении N 3.
В целях определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате аварии по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N 179 от 29.12.2017 г. общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> вызванных в результате разрыва стоякового трубопровода и лежака в системе центрального отопления в техническом подполье, с учетом акта осмотра квартиры истца от 14.02.2017 г., подготовленного представителями ООО "РЭУ-3", на момент проведения экспертного осмотра составляет 221 604 руб.
26.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ему в трехдневный срок с даты получения материального ущерба в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, расходов на представителя и компенсации морального вреда.
В ответе от 07.07.2017 г. на данную претензию ООО "НТУ" сообщило о невозможности ее рассмотрения до представления истцом в полном объеме документации, подтверждающей размер материального ущерба, несение расходов на представителя и право на единоличное получение материальной компенсации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что авария произошла на внутридомовой системе центрального отопления, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности ООО "НТУ", при этом последним не представлено доказательств отсутствия его вины, пришел к выводу о том, что ООО "НТУ", как управляющая организация, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанной аварии. Учитывая экспертное заключение ООО "Эксперт-Альянс" N 179 от 29.12.2017 г. и показания эксперта ФИО17, суд взыскал с ответчика стоимость ущерба, определенную данным экспертным заключением, за вычетом произведенных работ по разборке перегородок. В связи с неудовлетворением требований истца о возмещении материального ущерба суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 11.07.2017 г. по 25.01.2018 г., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение суда в части наличия вины ООО "НТУ" в причинении материального ущерба квартире истца и его размера, а также в части наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа и периода неудовлетворения требований потребителя сторонами не оспаривается. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения размеров неустойки и штрафа отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами, общая задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг перед которым составляет 137 970 384 руб. 81 коп., суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 221 604 руб. до 70 000 руб., а штраф - со 147 883 руб. 27 коп. до 70 000 руб.
Учитывая нахождение квартиры в общей долевой собственности истца и третьих лиц, размер материального ущерба, причиненного истцу, период просрочки удовлетворения ответчиком требования потребителя, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "НТУ" принимались меры по производству капитального ремонта квартиры <адрес> <адрес>. С этой целью 15.09.2017 г. ответчиком был заключен договор подряда с ООО "СтройДом", однако собственники спорной квартиры не предоставили доступ сотрудникам управляющей компании ООО "НТУ", сотрудникам подрядных организаций ООО "Бежица-град" и ООО "СтройДом" в вышеуказанное помещение для проведения работ, что подтверждается актом от 26.09.2017 г.
Снизив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решение суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, соразмерен объему нарушенных прав истца, характеру причиненных ему нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает, что в обоснование размера компенсации морального вреда истец в уточнении исковых требований, помимо прочего, ссылался на стоимость аренды жилья, уничтожение мебели в спорной квартире, однако в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в подтверждение причинения морального вреда истец ссылается на невозможность его проживания в квартире <адрес> <адрес>, вызванную этим необходимость проживания у знакомых. Вместе с тем, доказательств фактического проживания истца Евелевича П.А. в спорной квартире на момент возникновения аварии по делу не имеется. Из паспорта истца следует, что он был снят с регистрационного учета в спорной квартире 24.11.2016 г. и вновь зарегистрирован в ней 02.03.2017 г., т.е. после аварии. Доказательств, подтверждающих его проживание после 12.02.2017 г. у знакомых, им не представлено.
В связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, судебная коллегия по этим же основаниям считает обоснованным снижение судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Евелевича Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евелевича П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
