Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 года №33-1377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в г. Саранске материал по иску Аношина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2018 г. исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В частной жалобе истец Аношин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность (л.д. 19).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьей 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Аношина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из части 1 статьи 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям части 2 статьи 132 ГПК РФ в части отсутствия документа подтверждающего оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку в соответствии со статьями 333.18 - 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Аношин В.А. обязан произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями неимущественного характера.
Довод истца о том, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ему заработной платы и не возможностью трудиться, который в данном случае сочетается с неразрешенным трудовым спором, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Как верно указано судьей, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается возникновение между истцом и Министерством финансов Российской Федерации трудовых отношений, отвечающим признакам, перечисленным в статьях 15, 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ответчиком в результате осуществления трудовой деятельности.
Следовательно, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения судьей существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи, с чем определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Аношина В.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Адушкина




Судьи


Т.А. Елина




Н.В. Демидчик




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка