Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Косенко (Киреевой) В.В., Тлепшева Э.Ю., Косенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Киреевой (Косенко) В.В. к Тлепшеву Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Тлепшева Э.Ю. на решение Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2018 года,
установила:
Киреева (Косенко) В.В. обратилась в суд с иском к Тлепшеву Э.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.
Также истица заявила о взыскании с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление и досудебную претензию, в размере 5500 рублей, а также 24 рубля в связи с оплатой услуг почтовой связи.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным знаком N регион.
22 февраля 2018 года на 399 км. + 600 м. Федеральной дороги "Кавказ" водитель Тлепшев Э.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося, принадлежащего ей, транспортного средства и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, Киреевой В.В. был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 120000 рублей.
Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Тлепшев Э.Ю., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года.
Поскольку гражданская ответственность Тлепшева Э.Ю., как собственника транспортного средства застрахована не была, на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного ей вреда.
В возражении на исковое заявление, указывая, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 145000 рублей, а Киреевой В.В. заявлено о взыскании 120000 рублей, ответчик полагал о нецелесообразности взыскания с него стоимости восстановительного ремонта.
Решением Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2018 года иск Киреевой В.В. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Тлепшева Э.Ю. в пользу Киреевой В.В. 86725 рублей в возмещение причиненного истице ущерба.
Не согласившись с решением суда, Тлепшевым Э.Ю. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства он выразил согласие на взыскание с него в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 70 382, 50 руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей.
Однако, суд необоснованно взыскал с него сумму в размере 86725 рублей без учета эксплуатационного износа деталей.
В рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что автомашина, принадлежащая истице 2008 года выпуска, и срок ее эксплуатации составляет 10 лет, у суда не имелось оснований для взыскания с него 86725 рублей.
Не отвечающим требованиям закона, ответчик также полагал решение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление. Отвечающей требованиям разумности, по мнению ответчика, является денежная сумма в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Киреевой В.В. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года на 399 км. +600 м. Федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением водителя Косенко Я.А. и ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Тлепшева Э.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Зольскому району 26 февраля 2018 года, водитель Тлепшев Э.Ю. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Тлепшева Э.Ю., как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред истице, в установленном законом порядке застрахована не была.
В ходе разбирательства по делу судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составила 70382, 50 руб., без учета износа заменяемых деталей - 86725 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Киреевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отношения ответчика к предъявленным ему требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 86725 рублей в возмещение причиненного истице ущерба без учета износа подлежащих замене узлов, деталей транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 23017 года N-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку гражданская ответственность Тлепшева Э.Ю., как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред истице, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного Киреевой В.В. ущерба без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, коллегия признает верным.
Вместе с тем, коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части разрешения заявления Киреевой В.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление и досудебную претензию.
Как следует из материалов дела, размер понесенных расходов в этой части составил 5500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Решением суда в пользу истицы с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 86725 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Киреевой В.В. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Киреевой В.В. должна составлять 3974, 85 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2018 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканных расходов с 5500 рублей до 3974, 85 руб.
В удовлетворении заявления Киреевой В.В. о взыскании с Тлепшева Э.Ю. 1525, 15 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлепшева Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
РоРо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
