Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1377/2017
«19» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бебешко В.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года которым Бебешко В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Костромской области, прокуратуре Костромской области о признании незаконным решения о признании квартиры служебной, распоряжения о включении жилого помещения в состав специализированного фонда с отнесением к служебному жилому помещению, признании квартиры утратившей статус служебного жилого помещения и исключении из числа служебного жилого фонда.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Бебешко В.П. и его представителя Кочетковой Е.С., представителя прокуратуры Костромской области Соколовой Ю.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бебешко В.П. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Костромской области, прокуратуре Костромской области. Указал, что он является квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес> Вместе с ним проживают его жена и дети, которые вместе с ним зарегистрированы в этой квартире. Фактически он и его семья проживают в данной квартире с 01 июля 2015г. Основанием для предоставления жилого помещения и его вселения в нее послужил протокол совместного заседания профсоюзного комитета и администрации прокуратуры Костромской области от 13 апреля 2005 г. Договором ... < данные изъяты> передало прокуратуре Костромской области вышеуказанную квартирув оперативное управление. 13 сентября 2010 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на эту квартиру. На основании распоряжения ТУФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 19 мая 2015 г. квартира, в которой проживает истец, включена в специализированный жилой фонд с отнесением к служебному жилому помещению. Истец считает, что совместное заседание профсоюзного комитета и администрации прокуратуры Костромской области не является органом, уполномоченным принимать решение об отнесении жилого помещения к категории служебного. ФИО16 не является органом, в компетенцию которого входят вопросы признания жилья служебным и передачи имущества в оперативное управление до принятия соответствующего решения Росимуществом. Квартира отнесена к числу служебных с нарушением законодательства, поскольку с 2005 г. по 2015 г. решение Росимущества о признании помещения служебным не принималось и регистрация в Росреестре в качестве таковой произведена не была. Средства, выделенные из государственного бюджета прокуратуре Костромской области и израсходованные в 2004 году на приобретение жилья по адресу: г< адрес> соответствии с Федеральной целевой программой «Жилище», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675, не относилиськ разряду целевых, направленных на приобретение жилья категории специализированного. Решение от 19 мая 2015 г. о признании квартиры служебной не может быть признано законным, поскольку вынесено в отношении жилища, находящегося под обременением, так как на указанной площади с июля 2005 года проживает он и его семья. Трудовые отношения с прокуратурой он прекратил в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Просил обязать ТУ Росимущества в Костромской области ипрокуратуру Костромской области признать квартиру утратившей статус служебного помещения и исключить ее из служебного жилищного фонда, обязать ТУ Росимущества в Костромской области исключить спорную квартиру из реестра служебного жилого фонда.
В ходе рассмотрения дела Бебешко В.П. исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение администрации и профсоюзного комитета прокуратуры Костромской области, изложенное в протоколе №3 от 13 апреля 2005 г., о признании квартиры, находящейся по адресу: < адрес>, служебной; признать незаконным абзац 12 пункта 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 19 мая 2015 г. о включении в специализированный фонд с отнесением к служебному жилому помещению указанной квартиры с погашением записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права; признать указанное жилое помещение утратившим статус служебного жилого помещения и исключить его из служебного жилого фонда.
В качестве третьих лиц в деле участвовали < данные изъяты>, ФИО17
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Бебешко В.П. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Средства, выделенные из федерального бюджета на приобретение жилья, не относились к целевым, направленным на приобретение специализированного жилья. Он поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в прокуратуре Костромской области 16 февраля 2005 года, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и до настоящего времени с него не снят.Опровергает временный характер предоставления жилого помещения, поскольку трудовой договор с прокуратурой области заключен на постоянной основе, а договор найма, заключенный 31 октября 2005 г., носил бессрочный характер.Считает ничтожной регистрацию права оперативного управления за прокуратурой Костромской области с 2005 года, поскольку собственник вплоть до 19 мая 2015 г. не передавал прокуратуре квартиру в оперативное управление, а коммерческая организация ЗАО «Катрон» не была уполномочена это делать. Принятием ТУ Росимущества в Костромской области распоряжения от 19 мая 2015 г. о признании жилого помещения служебным фактически признается несостоятельность и незаконность признания этого жилья служебным прокуратурой Костромской области в 2005 году.Также факт регистрации права собственности Российской Федерацией спустя свыше 5 лет после принятия решения прокуратурой о признания квартиры служебной подтверждает ничтожность заключенных с ним прокуратурой Костромской области договоров найма служебного жилья. Считает, что суд неверно оценил его позицию как требование о признании заключенным с ним договора социального найма жилого помещения. Полагает, что он проживает в квартире на условиях договора найма в соответствии со ст. 671 ГК РФ, что не оценено судом.Считает неверным вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением о признании жилого помещения служебным не затрагиваются его права, так как он проживает в квартире с 2005 года, а ТУ Росимущества в Костромской области принято оспариваемое решение в 2015 году - в период проживания истца в нем. Кроме того, не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания решения 2005 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры Костромской области Соколова Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.Полагает, что суд правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является специализированным.Указанные выводы соответствует нормам материального права и доказательствам, представленным в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы прокуратура Костромской области считает необоснованными. Поддерживает доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета прокуратуры Костромской области, изложенного в протоколе № 3 от 13 апреля 2005 г. Поскольку указанное решение являлось основанием для заключения договора найма служебного жилья, истец имел возможность его оспаривать на протяжении всего периода течения срока исковой давности, начиная с 31 октября 2005 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бебешко В.П. и его представитель Кочеткова Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель прокуратуры Костромской области Соколова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 п.4 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Действующая в настоящее время редакция абз. 1 пункта 4 статьи 44 того же Закона предусматривает, что обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бебешко В.П. с ... проходил службу в органах прокуратуры, приказом прокурора Костромской области от ... освобожден от занимаемой должности старшего помощника прокурора Костромской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний и уволен из органов прокуратуры ... по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
< адрес> между прокуратурой Костромской области (заказчик) и < данные изъяты> (исполнитель) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым исполнитель строит 17-квартирый жилой дом < адрес> (почтовый адрес: < адрес>) при долевом участии заказчика, который финансирует строительство трехкомнатной квартиры № < адрес> общей площадью < данные изъяты>
Строительство жилого помещения осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
... между < данные изъяты> и прокуратурой Костромской области заключен договор о передаче квартиры в оперативное управление, в соответствии с которым < данные изъяты> во исполнение договора от ... передало прокуратуре Костромской области квартиру по адресу: < адрес> в оперативное управление с одновременной передачей Российской Федерации в собственность.
Право оперативного управления прокуратуры Костромской области на указанное выше жилое помещение зарегистрировано ... , о чем выдано свидетельство серии №
Согласно выписке из протокола № 3 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета прокуратуры Костромской области от 13 апреля 2005 года трехкомнатная квартира < адрес> признана служебной, предоставлена первому заместителю прокурора г. Костромы Бебешко В.П на семью, состоящую из 4 человек.
Оспаривая решение совместного заседания администрации и профсоюзного комитета прокуратуры Костромской области от 13 апреля 2005 года о признании спорной квартиры служебной, истец ссылался на то, что профсоюзный комитет и администрация прокуратуры Костромской области не являются органами, в компетенцию которых входит решение вопроса об отнесении жилого помещения к категории служебной. Решение о признании квартиры служебной принято надлежащим органом, уполномоченным на решение этого вопроса - ТУ Росимущества в Костромской области только в 2015 году, когда истец уже проживал в нем.
Разрешая исковые требования в этой части, суд учел, что финансирование строительства квартиры осуществлялось на счет средств федерального бюджета, квартира была передана в собственность Российской Федерации и оперативное управление прокуратуры Костромской области, прокуратура как орган, получивший квартиру в оперативное управление, приняла 13 апреля 2005 года решение о присвоении ей статуса служебной.
Оспаривая право прокуратуры Костромской области на принятие решения о присвоении жилому помещению статуса служебного, истец ссылается на нормативные правовые акты, принятые значительно позднее принятия оспариваемого решения.
В частности, частью 2 статьи 92 ЖК РФ, действовавшей на 13 апреля 2005 года, предусмотрено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
На момент принятия оспариваемого решения прокуратуры Костромской области от 13 апреля 2005 года орган, полномочный принимать решение об отнесении помещения к определённому виду специализированных жилых помещений, а также порядок принятия такого решения определены не были.
Утверждая о нарушении установленных законодательством требований к принятию решения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных, истец обосновывает свои исковые требования положениями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42. Статус Федерального агентства по управлению государственным имуществом определен Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432, а полномочия федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2010 года №179.
Поскольку указанные нормативные правовые акты не действовали в момент принятия оспариваемого истцом решения прокуратуры Костромской области от 13 апреля 2005 года, оспариваемое решение не может быть признано незаконным по основанию его несоответствия указанным актам.
Отсутствие в 2004 году, когда осуществлялось финансирование строительства спорной квартиры, регламентации целевого использования средств федерального бюджета по категориям жилых помещений, не свидетельствует, как ошибочно полагает истец, о том, что финансирование строительства предоставленной ему квартиры произведено не на приобретение жилого помещения для цели использования в качестве служебного. В ином качестве, кроме как служебного жилого помещения, оно ранее не использовалось. Решение о придании статуса служебного принято сразу после получения квартиры от застройщика.
Постановка истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в прокуратуре Костромской области, на что истец ссылается в жалобе, не имеет определяющего значения для разрешения дела, поскольку жилое помещение предоставлено ему по договору найма служебного жилого помещения. Кроме того, постановка на учет нуждающихся в получении жилья является условием обеспечения граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, в то время как истец в жалобе опровергает возможность предоставления ему спорного жилого помещения по договору социального найма.
Несмотря на то, что в договоре найма от 31 октября 2005 года указано о том, что жилое помещение предоставляется в бессрочное пользование, временный характер договора был обусловлен самим служебным статусом жилого помещения и характером договора найма служебного жилого помещения, которые были указаны в договоре.
То, что право собственности Российской Федерацией произведено спустя свыше 5 лет после принятия решения прокуратурой о признания квартиры служебной, не подтверждает ничтожность заключенных с истцом прокуратурой Костромской области договоров найма служебного жилья. Право собственности Российской Федерации на жилое помещение никем не оспорено, также как собственником не оспорено наличие у прокуратуры Костромской области с 2005 года права оперативного управления на занимаемое истцом жилое помещение. Финансирование строительства квартиры за счет средств федерального бюджета подтверждено представленными ответчиками доказательствами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения администрации и профсоюзного комитета прокуратуры Костромской области от 13 апреля 2005 года о признании спорной квартиры служебной, суд сделал вывод о пропуске срока исковой данности для заявления указанного требования, о применении которого заявлено представителем прокуратуры Костромской области.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и с учетом аналогии закона применил нормы статьи 168, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности для оспаривания недействительных сделок, сделав вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания решения администрации и профсоюзного комитета прокуратуры Костромской области от 13 апреля 2005 года на момент обращения истца с иском в суд.
31 октября 2005 года между прокуратурой Костромской области на основании протокола № 3 от 13 апреля 2005 года и Бебешко В.П. заключен договор найма служебного жилого помещения № 1, Бебешко В.П. и членам его семьи передано жилое служебное помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: < адрес>
12 марта 2009 года между прокуратурой Костромской области и Бебешко В.П. заключен договор найма служебного жилого помещения № 21, согласно которому Бебешко В.П. с членами семьи на основании решения от 13 апреля 2005 года №3 предоставлено жилое служебное помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: < адрес>, для временного проживания в нем в связи с прохождением службы в прокуратуре Костромской области.
Договоры найма от 31 октября 2005 г. и от 12 марта 2009 г. недействительными не признаны.
Исполнение заключенных истцом договоров найма служебного жилого помещения началось с 31 октября 2005 г. Истец обратился в суд с иском 1 ноября 2016 года.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не находит.
Принятие ТУ Росимущества в Костромской области распоряжения от 19 мая 2015 года не опровергает вывод суда об истечение срока исковой давности для оспаривания решения прокуратуры Костромской области от 13 апреля 2005 года, оспаривание распоряжения от 19 мая 2015 года составляет предмет самостоятельного искового требования Бебешко В.П., срок исковой давности по которому суд не признал пропущенным.
Распоряжением Территориального управления по управлению государственным имуществом в Костромской области от 17 марта 2015 года №163 (абзац 12 пункта 1) квартира по адресу: < адрес> в числе прочих жилых помещений федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за прокуратурой Костромской области, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению.
Исковые требования Бебешко В.П. о признании незаконным указанного распоряжения обоснованы тем, что распоряжение об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных принято не в отношении свободного жилого помещения, а в отношении помещения, в котором уже длительно время проживали истец и члены его семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бебешко В.П. о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 19 мая 2015 года, суд проанализировал пункт 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, и сделал мотивированный вывод о том, что права истца оспариваемым распоряжением нарушены не были.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Таким образом, запрет на принятие решения об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду установлен для случав заключения в отношении него договоров социального найма, договоров найма коммерческого характера, аренды или наличия обременений.
Поскольку суд установил, что истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения, установленный пунктом 3 Правил запрет не может быть признан нарушающим права истца.
Суд признал, что оснований для вывода о заключении с Бебешко В.П. договора социального найма не имеется. Этот вывод суда истцом в жалобе не оспаривается. Напротив, он подчеркивает, что не выдвигал довода о занятии им жилого помещения по договору социального найма и суд ошибочно стал анализировать такую возможность вопреки его доводам.
Утверждение истца в жалобе о том, что он занимает квартиру на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, необоснованно. С учетом специфики, статуса и компетенции органов прокуратуры предположение истца о существовании у прокуратуры Костромской области жилищного фонда коммерческого использования несостоятельно, сведения об отнесении квартиры истца к жилищному фонду коммерческого использования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в заключенных истцом и прокуратурой Костромской области договорах прямо указано на то, что это договоры найма служебного жилого помещения, в то время как условия договора найма жилищного фонда коммерческого использования в договорах отсутствуют.
То, что истец самостоятельно заключал договоры на предоставление ему коммунальных услуг и оплачивал фактически потребляемые им и членами его семьи услуги, не свидетельствует об использовании им спорного жилого помещения по договору коммерческого найма.
Проживание истца и членов его семьи в спорном жилом помещении на момент принятия оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 19 мая 2015 года нельзя признать обременением, препятствующим принятию указанного распоряжения, как ошибочно полагает истец, поскольку истец и члены его семьи вселились и проживают в квартире по договору найма служебного жилого помещения.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные сторонами доказательства и доводы сторон, верно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют только о несогласии истца с принятым решением. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебешко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
