Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 сентября 2017 года №33-1377/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1377/2017
 
5 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Сладковской Е.В. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Сергеевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Владимирова М.Е. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 18 июля 2017года, которым постановлено:
«Отказать Владимирову Максиму Евгеньевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Дедовичского районного суда Псковской области от 01 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 02.05.2017 года) с ежемесячной выплатой в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» в размере 4500 рублей».
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров М.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В обоснование своих требований указал, что решением Дедовичского районного суда от 1 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требований ЗАО «АИГ страховая компания» к нему о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Апелляционным определением Псковского областного суда от 02.05.2017 года данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с него в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» взыскано 77670 рублей 69 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2530 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В настоящее время он не имеет возможности выплатить всю сумму взысканной задолженности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не работает, на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по Дедовичскому району не состоит, не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. В 2017 году оказывал разовые услуги по гражданско-правовому договору, стоимость которых составляет величину меньше прожиточного минимума. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного постановления на 18 месяцев с выплатой по 4500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
ЗАО «АИГ страховая компания», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражая против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что предложение должника не отвечает интересам обеих сторон в связи с тем, что тот не доказал наличие обстоятельств, делающих затруднительным исполнение судебного акта как единовременно, так и по частям, но за меньший период; предоставленные суду договоры подряда не отражают всю полноту уровня его доходов.
Заинтересованное лицо ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП РФ по Псковской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Владимиров М.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении его требований о предоставлении отсрочки. Находит, что у суда были все основания для признания его затруднительного имущественного положения в качестве исключительного обстоятельства, затрудняющего исполнения судебного решения. Обращаясь с заявлением о рассрочке, он объективно оценил своё материальное положении, имея намерения погасить задолженность перед взыскателем в полном объёме.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Разрешая заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений, суду необходимо устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемый п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из материалов дела видно, что судебным решением, вступившим в законную силу 02.05.2017, с Владимирова М.Е. в пользу страховой компании взыскан материальный ущерб и судебные расходы.
Данное судебное решение обращено к исполнению.
Обращаясь с настоящим заявлением, Владимиров М.Е. ссылался на затруднительное материальное положение, в виду которого единовременно исполнить судебное решение не представляется возможным.
Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Отказывая должнику в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.
Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить определение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и отвечает требованиям справедливости.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Е.В.Сладковская и Ю.М.Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка