Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1377/2017
19 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Скочиловой Л.С., представителей истцов Ботвинина Н.Н. и Михайлова К.В., ответчика Семеновой Т.Л., ответчика Малышевой Г.И. и ее представителя Иванова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ботвинина Г.Н., Новикова В.С., Баженкова А.Н., Скочиловой Л.С., Андреевой И.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016г. гражданское дело по иску Андреевой И.О., Скочиловой Л.С., Баженкова А.Н., Новикова В.С., Ботвинина Г.Н. к Семеновой Т.Л., Малышевой Г.И. и другим о признании недействительным акта согласования границы земельного участка, межевого плана от 24 ноября 2011г., установлении границы между земельными участками согласно техническому паспорту,
у с т а н о в и л а:
Андреева И.О., Скочилова Л.С., Баженков А.Н., Новиков В.С., Ботвинин Г.Н. обратились в суд с иском к Семеновой Т.Л. и Малышевой Г.И. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка (от точки «А» до точки «Б») между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В обоснование иска указали, что 01 апреля 2011г. Семенова Т.Л., действуя от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> на основании протокола общего собрания от 21 марта 2011г., произвела согласование границы между указанными выше земельными участками. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 27 июня 2013г. решение общего собрания собственников от 21 марта 2011г. о наделении Семеновой Т.Л. правами по согласованию границы земельного участка признано недействительным. Отсутствие подписи уполномоченного лица в акте согласования границ влечет недействительность результатов межевания.
Уточнив заявленные требования, истцы также просили признать недействительным межевой план <...> от 24 ноября 2011г. дома <...> и установить границу между земельными участками домов <...> и <...> согласно техническому паспорту.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений жилого дома <...> и <...>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», Администрация Великого Новгорода, МУП «Новгородский водоканал», кадастровый инженер Курочкина Т.И. и собственники помещений многоквартирных домов <...> и <...>, Ботвинин Н.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Ботвининым Н.Н., истцы просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводят доводы о нарушениях, допущенных при межевании земельных участков. Считают неверным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, и непредставлении доказательств изменения площади земельных участков. Полагают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу технический паспорт земельного участка, который подтверждает его границы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», Администрации Великого Новгорода, МУП «Новгородский водоканал», кадастровый инженер Курочкина Т.И. и собственники помещений жилых домов <...>, <...>, <...> и <...>, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Пунктами 1-3, 5 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст.ст.38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении земельных участков выполняются кадастровые работы по установлению их границ, в результате которых уточняется местоположение земельных участков на местности.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <...>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, который на государственный кадастровый учёт в установленном порядке не поставлен.
Судом также установлено, что 24 ноября 2011г. с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласование границы указанного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, было произведено 05 мая 2011г. Семеновой Т.Л., действовавшей от имени собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания от 21 марта 2011г., который в дальнейшем был признан недействительным решением суда.
Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <...>, в установленном законом порядке не сформирован, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
В суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцы узнали в 2012 году, а в суд с настоящими требованиями обратились лишь 20 июня 2016г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем суд правомерно иск отклонил.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к заявленным требованиям положений закона об исковой давности являются ошибочными.
В силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Из буквального содержания приведённой нормы права следует, что указанные в ней положения распространяются на требования по негаторным искам, то есть искам владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью. Между тем, требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчиков не подпадает под определение негаторного иска, так как, в данном случае, оно предъявлено лицами, не владеющим земельным участком на праве собственности, к собственникам этого земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботвинина Г.Н., Новикова В.С., Баженкова А.Н., Скочиловой Л.С., Андреевой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
