Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Строй Интернейшнл" обратилось в Динской районный суд Краснодарского края с иском к Петуховой Е.С., третье лицо - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о признании одностороннего отказа Петуховой Е.С. от 12 октября 2017 года от договора долевого участи в строительстве от 25 декабря 2014 года N 50/37 недействительным, а также о признании недействительной регистрационной записи от 28 ноября 2018 года о прекращении договора долевого участия в строительстве от 25 декабря 2014 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать недействительным односторонний отказ Петуховой Е.С. от 12 октября 2017 года от договора долевого участия в строительстве жилого дома N 50/37 от 25 декабря 2014 года.

Признать недействительной регистрационную запись от 28 ноября 2018 года о прекращении договора долевого участия в строительстве жилого дома N 50/37 от 25 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО "Строй Интернейшнл" и Петуховой Е.С.

В апелляционной жалобе Петухова Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, осмотрена другая квартира. Решение принято судом без учета мнения третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ЗАО "Строй Интернейнл" по доверенности Лотниковой Н.П., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между ЗАО "Строй Интернейшнл" и Петуховой Е.С. заключен договор N 50/37 долевого участия в строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно условиям договора, застройщик ЗАО "Строй Интернейшнл" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный четырехсекционный жилой дом литер 37 со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1, п. 1.2.2 договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная двухкомнатная (студия) квартира, проектный , на 5 этаже в 3-ем подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 33,9 кв.м, проектной жилой площадью 26,2 кв.м, с балконом площадью 5,2 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства указан в п. 5.1 договора как второй квартал 2017 г., т.е. не позднее 30 июня 2017 года.

Договор долевого участии зарегистрирован в установленном порядке 14 января 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 17).

Цена договора составляла руб. Петуховой Е.С. произведена оплата по договору в размере . Оставшаяся часть стоимости в размере подлежала внесению до 25 марта 2015 года, однако до настоящего времени не оплачена, таким образом, Петухова Е.С. имеет задолженность по оплате в указанном размере, что ответчиком не опровергнуто.

Законченному строительством объекту - многоэтажному 4- секционному 192-квартирному жилому дому литер 27 присвоен административный адрес: <Адрес...> 19 июня 2017 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ЗАО "Строй Интернейшнл" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 42-45).

Также из материалов дела следует, что застройщиком 29 июня 2017 года участнику долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства от 20 июня 2017 года, то есть в срок, установленный договором.

По результатам осмотра квартиры Петуховой Е.С. выявлен ряд недостатков в объекте строительства, которые отражены в акте осмотра, составленном ООО "Экспертсервис-Юг" (т. 1 л.д. 120-142). Согласно заключению ООО "Экспертсервис-Юг" от 07 июля 2017 года, выполненному по заказу Петуховой Е.С., в квартире имеются нарушения при монтаже оконных конструкций, при внутренней отделке помещения, при монтаже электрики и др. Согласно сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет .

В связи с тем, что смотровой лист не был подписан представителем застройщика, 14 июля 2017 года Петухова Е.С. направила в адрес ЗАО "Строй Интернейшнл" смотровой лист с приложением локального сметного расчета, акта осмотра (т. 1 л.д. 147-149).

В направленной в адрес застройщика претензии от 16 августа 2017 года Петухова Е.С. требовала уменьшения стоимости договора на сумму устранения недостатков, указанную в сметном расчете, то есть на 154 777 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

12 октября 2017 года Петухова Е.С. направила в ЗАО "Строй Интернейшнл" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия по тем основаниям, что указанные ею в ранее направленном заявлении существенные замечания (в части электро-, водо- и теплоснабжения, канализации и лифтового обслуживания) не устранены, цена договора истцом не уменьшена. Правовым обоснованием в уведомлении указаны нормы ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Требовала возврата внесенных по договору денежных средств в размере . и оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере . (т. 1 л.д. 31-37).

28 ноября 2018 года в ЕРГН внесена запись о регистрации расторжения заключенного с Петуховой Е.С. договора долевого участия от 25 декабря 2014 года на основании заявления дольщика - ответчика по делу (т. 1 л.д. 30).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 т. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении основано на невыполнении требований Петуховой Е.С., изложенных в документах, направленных 14 июля 2017 года, а именно: об устранении существенных замечаний, о соразмерном уменьшении цены договора. Однако, анализ заявления от 14 июля 2017 года свидетельствует о том, что никаких требований об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены договора в нем не содержалось (т. 1 л.д. 147-148). Указанное требование заявлено в претензии от 16 августа 2017 года. Таким образом, при избрании Петуховой Е.С. способа защиты права в форме соразмерного уменьшения цены договора у нее отсутствовали препятствия для принятия объекта долевого строительства, следовательно, ответчик фактически уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" N 1 от 31 января 2020 года, в квартире

, находящейся в жилом доме по строительному адресу: <Адрес...> (адрес при вводе жилого дома в эксплуатацию: <Адрес...> отсутствуют неустранимые недостатки (т. 2 л.д. 105-152).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший исследование, подтвердил выводы сделанного заключения, пояснил, что на момент проведения осмотра квартиры тепло в нее подавалось, система электроснабжения выполнена в полном объеме, розетки, выключатели, автоматы установлены на нужной высоте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеющееся на одном листе заключения (л.д. 9) указание на то, что экспертом произведен осмотр квартиры является опечаткой, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, подтвердившей, что предметом исследования являлась именно квартира , а также пояснений представителя истца, указавшего, что при производстве экспертизы присутствовал представитель застройщика, производился осмотр квартиры . Кроме листа 9 заключения во всем остальном тексте упоминается только квартира .

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатков, препятствующих пользованию квартирой и делающих ее непригодной к использованию не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт (специалист), проводивший оценку объекта недвижимости, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом осматривалась другая квартира, были проверены судом первой инстанции, данное противоречие устранено, в ходе судебного заседания допрошен эксперт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета мнения третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере, противоречат материалам дела. Согласно заключению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29 марта 2017 года, объект капитального строительства, в котором расположена квартира, подлежащая передаче Петуховой Е.С., соответствует требованиям регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 223- 225).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия решения суда направлялась Петуховой Е.С. (т.3 л.д.111). Оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения для ознакомления с материалами дела не имеется, поскольку у Петуховой Е.С. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела с даты обращения с соответствующим заявлением - 08.04.2021г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка