Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Кулаковой А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 15.09.2020, которым постановлено:
"Требования АО "МАКС" об отмене ненормативного акта-решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.07.2020 АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, на рассмотрение финансового уполномоченного поступило обращение Бондаренко В.Н. с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 322, 85 руб., неустойки в размере 43 966 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Бондаренко В.Н. взыскана неустойка в размере 47 348 руб.
По мнению заявителя, указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
После получения заявления от Бондаренко В.Н. о выплате страхового возмещения АО "МАКС" определен размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики. В соответствии с указанным экспертным заключением АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 338 200 руб.
Рассматривая обращение Бондаренко В.Н., финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы.
По мнению заявителя, выполненное экспертное заключение не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО", а также ФЗ N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности нарушены требования ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из рецензии, составленной специалистами ООО "Экспертно-консультационный центр" на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в заключении выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Неправильно определена стоимость годных остатков, рыночная стоимость ТС. Это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости годных остатков транспортного средства ТС. Проведенное экспертное исследование N, проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО "ЭКЦ" составлено заключение на основании, в том числе, непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.
Кроме того, заявитель указывал, что поступившее от Бондаренко В.Н. обращение с требованием о взыскании неустойки со страховой компании в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ N 123-ФЗ не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Бондаренко В.Н. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Кулаковой А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Полагает, что в силу положений п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам о взыскании неустойки со страховой организации. Ссылается на наличие оснований для снижения судом размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что независимая экспертиза, организованная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Бондаренко В.Н., проведена с существенными нарушениями, повлиявшими на правильность решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу п.1 ст.26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. N от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Бондаренко В.Н. в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 322, 85 руб., выплаты неустойки в размере 43 966 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.Н. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Т., управлявшей ТС Toyota Rav 4, г/н N, причинен вред принадлежащему заявителю автомобилю Renault Logan, г/н N.
Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии N.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, г/н N с учетом износа определена в размере 490 300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в сумме 553 100 руб., действительная рыночная стоимость ТС на день ДТП - 537 200 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость ТС на день ДТП, ООО "Экспертно-Консультационный Центр" установлена полная гибель транспортного средства. При этом стоимость годных остатков определена в размере 199 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило страховую выплату заявителю в связи с наступлением полной гибели ТС в размере 338 200 руб. (537 200 руб. - 199 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получена претензия от представителя заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 43 966 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило заявителю письмо N с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получена претензия от представителя заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 322, 85 руб. на основании подготовленного М. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило заявителю письмо N с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бондаренко В.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 334 200 руб., без учета износа - 360 60 руб., действительная рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 527 060 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает действительную рыночную стоимость ТС на момент ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт ТС, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченной АО "МАКС", финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме.
В обоснование заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного АО "МАКС" ссылается на то, что независимая экспертиза, назначенная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, проведена с существенными нарушениями, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено независимой экспертной организацией ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение содержит полные, обоснованные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными материалами, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, необходимый уровень квалификации и длительный стаж экспертной деятельности. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у суда не имеется.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом само по себе несогласие с результатами экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного, основанием для его отмены не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего правомерно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для его отмены.
АО "МАКС" заявлено ходатайство о снижении неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 47 348 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое решение финансового уполномоченного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, продолжительность нарушения страховщиком своих обязательств и наступившие вследствие этого последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в нарушение требований данной статьи страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также необоснованное обогащение одной из сторон обязательства за счет другой стороны.
Ссылки в апелляционной жалобе на существенные нарушения, допущенные при проведении независимой экспертизы, организованной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Бондаренко В.Н., не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права рассматривать обращения по вопросам о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, со ссылками на положения п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права, исключающей из подведомственности финансового уполномоченного споры по делам, вытекающим из трудовых, семейных, административных и налоговых правоотношений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Кулаковой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
