Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сагетдиновой А.М.
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ушакова Б.Б., по апелляционной жалобе ответчика Бадри Г.В. на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зайнуллина Д.Э. к Региональной молодежной общественной организации "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан, Бадри Г.В. о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного заседания общего собрания членов РМОО "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан от дата и решений, отраженных в нем.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Зайнуллин Д.Э. обратился в суд с иском к РМОО "Культурное наследие Башкортостана" (далее по тексту РМОО "КНБ"), Бадри Г.В., Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по РБ о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного заседания общего собрания членов РМОО "КНБ" от дата и решений, отраженных в нем.
В обоснование указал на то, что с дата является одним из учредителей РМОО "КНБ", членом Общества, доказательством участия в деятельности ответчика является тот факт, что с дата он был избран исполняющим обязанности председателя правления.
На основании протокола общего собрания членов РМОО "КНБ" от дата полномочия Бадри Г.В. были прекращены и избрано новое правление с новым председателем, что исключало возможность проведения и регистрации оспариваемого собрания.
Истцу стало известно, что единоличным исполнительным органов РМОО "КНБ" числится Бадри Г.В., а основанием указан протокол внеочередного общего собрания, из которого следует, что дата якобы состоялось общее собрание членов РМОО "КНБ".
Данный протокол существенно нарушает права истца. Ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не направлены какие-либо уведомления о проведении собрания, на собрании дата отсутствовал кворум собрания. В повестку дня был включен вопрос исключения записи о Мигранове Р.А. как о председателе на основании решения Кировского районного суда адрес РБ от дата, в то время как в законную силу решение вступило только дата и все участники были уведомлены о его обжаловании, включая Управление Минюста Российской Федерации по РБ. Просил признать недействительным (ничтожным) протокол внеочередного заседания общего собрания членов РМОО "Культурное наследие Башкортостана" от дата и решений, отраженных в нем.
Бадри Г.В. обратилась с встречным иском к Зайнуллину Д.Э. об исключении Зайнуллина Д.Э. из состава учредителей РМОО "КНБ" в обоснование требований указав на то, что Зайнуллин Д.Э. в деятельности организации не участвует, действуя в интересах своего друга Мигранова Р.А., намеренно причинил имущественный вред организации, в результате собрания в октябре 2018 года был осуществлен рейдерский захват организации с ведома Зайнуллина Д.Э. Доказывая незаконность собрания от дата легитимное руководство и сама организация понесла значительные убытки в виде судебных издержек сам рейдерский захват нанес РМОО "КНБ" существенный репутационный вред, парализовал деятельность организации. Зайнуллин Д.Э., пользуясь статусом учредителя, неоднократно и намеренно причинял имущественный и моральный вред, его действия заведомо противоречат интересам организации, существенно затрудняют, и зачастую парализуют деятельность РМОО "КНБ". Негативные последствия деятельности Зайнуллина Д.Э. не могут быть устранены без лишения его статуса учредителя. На предложение выйти из состава учредителей Зайнуллин Д.Э. ответил отказом.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от дата встречные исковые требования Бадри Г.В. к Зайнуллину Д.Э. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата производство по делу в части требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по адрес прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2020 г. удовлетворены исковые требования Зайнуллина Д.Э. к Региональной молодежной общественной организации "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан, Бадри Г.В. о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного заседания общего собрания членов РМОО "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан от дата и решений, отраженных в нем. Признан недействительным в силу его ничтожности протокол внеочередного заседания общего собрания членов Региональной молодежной общественной организации "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан от 14 апреля 2019 года и решений, отраженных в нем.
В апелляционных жалобах Ушаков Б.Б., Бадри Г.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просят принять новое решение по делу, которым исковые требования Зайнуллина Д.Э. к РМОО "Культурное наследие Башкортостан" и Бадри Г.В. оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции нарушены ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в возражениях, чем нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы и применены нормы статьи 19 ФЗ "Об общественных объединениях", не правильно применена статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. в деле, рассмотренном Кировским районным судом г.Уфы, и настоящем участвовали не одни и те же лица, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, и решение не имеет преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. Правила преюдиции распространяются только на факты, а не на правовую оценку, на которую ссылается суд первой инстанции. В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании Бадри Г.В. и Ушаков Б.Б. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители Зайнуллина Д.Э. - Богорад В.М. и Хатмуллин Т.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Третье лицо Мигранов Р.А. в судебном заседании также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела при указанной явке.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Согласно ст. 18 ФЗ N 82-ФЗ решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.
Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно требованиям ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что с дата Председателем Правления Региональной молодежной общественной организации "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан является Бадри Г.В. В разные периоды времени численный состав членов организации менялся в силу объективных причин.
Из оспариваемого протокола Общего собрания от дата следует, что на собрании присутствовали 9 из 13 членов Организации: Бадри Г.В., Бадри Е.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10. Свидетель N 1, Ушаков Б.Б., ФИО11, ФИО12, с указанием на то, что кворум для принятия решений имеется.
Согласно п. 5.4 Устава, заседание общего собрания правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Организации. В случае отсутствия на Общем собрании в назначенный день кворума, Общее собрание переносится на другое число, но не более чем на 30 дней.
Согласно п.5.3 Устава, дата созыва, место проведения и повестка дня Общего собрания объявляются Правлением Организации не позднее, чем за три месяца до проведения Общего собрания. Внеочередное Общее собрание может быть созвано по инициативе: правления Организации; Ревизора; 1/3 членов Организации. Решение о созыве внеочередного Общего собрания принимается Правлением Организации в срок не позднее двух месяцев со дня поступления в Правление Организации требования о созыве внеочередного Общего собрания.
Удовлетворяя заявленные требования, судья первой инстанции, исходил, из того, что отсутствуют доказательства наличия при проведении Общего собрания членов РМОО "КНБ" дата необходимого кворума, а также доказательств уведомления о проведении дата Общего собрания, месте его проведения и его повестке всех членов Организации.
С такими выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с абз. 10 ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ предусмотрено, что при создании общественных объединений в форме общественных организаций учредители данных объединений автоматически становятся их членами, приобретая соответствующие права и обязанности.
Положениями п. 3 ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что Устав общественного объединения должен предусматривать условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство).
На момент создания РМОО "Культурное наследие Башкортостана" истец являлся учредителем и членом данной организации.
Согласно пункту 4.7 Устава РМОО "Культурное наследие Башкортостана", предусмотрено, что член организации может быть исключении из Организации при утере связи с Организацией. Исключение членов проводится по решению Правления Организации, простым большинством числа членов Правления, присутствующих на заседании.
дата Правлением Организации был утвержден актуальный список членов организации из 13 человек, где Зайнуллин Д.Э. и Мигранов Р.А. отсутствуют.
Кроме того, в указанном протоколе указано, что членов, не входящих в данный список, считать исключенными по основаниям, указанным в п.4.6, 4.7 Устава.
Данный протокол недействительным не признавался и не содержит признаков ничтожности.
Согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д. 162-174 т. 1) судом первой инстанции был задан вопрос истцу, где Зайнуллин Д.Э. пояснил, что в организации с дата участия не принимал, только участвовал в Общем собрании дата, которое Кировским районным судом адрес от дата признано незаконным. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном отсутствии участия Зайнуллина Д.Э. в деятельности Организации и утрате связи с Организацией.
Следовательно, Зайнуллин Д.Э. и Мигранов Р.А. на момент проведения общего собрания от дата не являлись членами РМОО "Культурное наследие Башкортостана".
Включение Зайнуллина Д.Э. на основании абз. 10 ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ в члены Организации, как учредителя, не исключает его последующее исключение из членов данной организации на основании Устава Организации.
Следовательно, доводы стороны истца на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания подлежат отклонению, поскольку ни Зайнуллин Д.Э., ни Мигранов Р.А. не являются членами данной Организации и оспариваемым протоколом не затрагиваются их права и на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылки стороны истца на протокол общего собрания от дата во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, т.к. данный протокол признан ничтожным и не несет каких-либо правовых последствий.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца доказательств проведения общего собрания членов РМОО "Культурное наследие Башкортостана", состоявшегося дата, с нарушениями требованиями Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Устава РМОО "Культурное наследие Башкортостана" и положений Гражданского кодекса РФ, в том числе не соблюдение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что истец или третье лицо Мигранов Р.А. являются членами Организации и принятыми решениями нарушены их права.
Довод апелляционных жалоб о том, что истец не имел права на подачу иска и дело подлежало прекращению судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, Зайнуллин Д.Э. имел право на обращение в суд, поскольку указан в качестве учредителем РМОО "КНБ" и полагал свои права участвовать в Организации и избирать председателя Организации нарушенными.
Также необходимо отметить, что суд первой инстанции ссылается на решение Кировского районного суда города Уфы РБ от дата и апелляционное определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N..., как на преюдицию факта количества членов организации. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные судебные постановления не являются преюдициальными, так как данными судебными актами не установлено количество членов организации на момент проведения общего собрания дата.
Доказательств обратного стороной истца при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Бадри Е.Б. подлежат отклонению.
Пунктом 6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Истцом Зайнуллиным Д.Э. было дано объявление в газете "Вечерняя Уфа" о том, что он оспаривает протоколы общих собраний и решений отраженных в них за 2015-2019 года.
С учетом изложенного, Бадри Е.Б. имела право вступить в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований в суде первой инстанции.
Кроме того, у апеллянтов отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах Бадри Е.Б.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмен, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доводы истца об отсутствии кворума на собрании, нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на его волеизъявление, не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зайнуллина Д.Э. к Региональной молодежной общественной организации "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан, Бадри Г.В. о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного заседания общего собрания членов РМОО "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан от дата и решений, отраженных в нем - отказать.
Председательствующий А.М. Сагетдинова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка