Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2020 по иску Печеновой Ю. Н. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 5" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 5"
по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, которым иск Печеновой Ю. Н. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 5" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 5" в пользу Печеновой Ю. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебно - медицинского обследования в размере 930 рублей, расходы на экспертизу в размере 56 375 рублей, транспортные расходы в размере 10 347 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 1 700 рублей, а всего 179 352 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Печеновой Ю. Н. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 5" о компенсации морального вреда отказано.
С государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 5" в пользу ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Печенова Ю.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 5" (далее ГУЗ "Клиническая больница N 5") о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 26 марта 2019 г. она была доставлена в ГУЗ "Клиническая больница N 5" с сильными болями в области живота.
В медицинском учреждении ей была проведена операция, после которой она обнаружила у себя раны правового коленного сустава и правого бедра, визуально похожие на ожоги. В медицинское учреждение она поступала без указанных повреждений на теле.
По ее мнению, указанные ожоги появились в результате нарушения медицинскими работниками ГУЗ "Клиническая больница N 5" санитарных норм при проведении операции, медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать в свою пользу с ГУЗ "Клиническая больница N 5" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оплату медицинского обследования в размере 930 рублей, расходы на экспертизу в размере 56 375 рублей, транспортные расходы в общей сумме в размере 10 347 рублей, расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1 700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ "Клиническая больница N 5", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, указывает на несогласие с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается не неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУЗ "Клиническая больница N 5" - Попова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Печенова Ю.Н. и ее представитель Ребрин П.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Мамина Н.Л. полагала решение законным и обоснованным и представила заявление об отказе от апелляционного представления прокурора, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. Печенова Ю.Н. была доставлена в ГУЗ "Клиническая больница N 5" с сильными болями в области <.......>, где ей был поставлен диагноз: "<.......>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного N 2066 ГУЗ "Клиническая больница N 5".
27 марта 2019 г. на основании анамнеза, клинических данных, результатов осмотра и данных ультразвукового исследования с согласия Печеновой Ю.Н. медицинским учреждением принято решение о проведении диагностической лапароскопии.
Согласно медицинской карте Печеновой Ю.Н., 27 марта 2019 г. с 10.55 часов до 11.25 часов в ГУЗ "Клиническая больница N 5" была проведена <.......>. Операция проведена типично, без осложнений, никаких инцидентов в ходе проведения оперативного вмешательства зафиксировано не было.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, Печенова Ю.Н. ссылалась на то обстоятельство, что после проведенной ответчиком операции она обнаружила у себя раны правового коленного сустава и правого бедра, визуально похожие на ожоги. По ее мнению, указанные ожоги появились в результате нарушения медицинскими работниками ответчика санитарных норм при проведении операции, медицинская услуга была оказана истцу ответчиком ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, по завершению операции в 11.40 часов Печенова Ю.Н. была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии для наблюдения. В 13.39 часов пациентка была переведена в гинекологическое отделение и осмотрена в палате. Ранний послеоперационный период протекал без особенностей, жалобы пациентка предъявляла на боли по ходу послеоперационной раны. В этот же день в 21.37 часов истец была осмотрена повторно, в связи с предъявлением жалоб на боли в нижних отделах живота и по ходу послеоперационной раны.
28 марта 2019 г. на утреннем обходе Печенова Ю.Н. обратилась с жалобами на наличие пузырей в области правого коленного сустава. В связи с чем, она была осмотрена врачом-хирургом, который выставил диагноз <.......>.
Поскольку послеоперационный период протекал без осложнений, Печенова Ю.Н. была выписана 01 апреля 2019 г. для продолжения лечения в амбулаторных условиях у врача-гинеколога и даны рекомендации врача-хирурга.
09 апреля 2019 г. Печенова Ю.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что сотрудники ГУЗ "Клиническая больница N 5" причинили ей телесные повреждения, в связи с чем, просила разобраться в сложившейся ситуации и наказать виновных лиц.
29 апреля 2019 г. ей был дан письменный ответ, из которого следует, что по фактам, изложенным в обращении, проведено заседание врачебной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи в ГУЗ "Клиническая больница N 5". На основании ее претензии, в целях проверки факта ожога проведена проверка технического состояния, работоспособности, соответствия технической документации и условиям эксплуатации медицинского оборудования, использовавшегося при выполнении оперативного лечения. По результатам проведенного контрольного мероприятия специалистами АО "Медтехника" недостатков в работе и эксплуатации медицинского оборудования не выявлено. За период лечения в гинекологическом отделении от имени Печеновой Ю.Н. или от имени других пациентов в адрес руководства учреждения не поступало обращений о подобных происшествиях во взаимосвязи с оказанным лечением.
Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского обследования N 354 от 05 апреля 2019 г. ГУЗ "Клиническая больница N 5", у Печеновой Ю.Н. имелась по наружной поверхности правого коленного сустава рана неправильной округлой формы, с четкими краями 3,0 х 4,0 см с признаками воспаления на границе с неповрежденной кожей, под буроватым струпом. По задней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети аналогичная рана 1,5 х 2,3 см с признаками воспаления на границе с неповрежденной кожей.
С учетом проведенного исследования, дано заключение врачом судебно-медицинским экспертом Надворной Н.И., которая установила в результате судебно-медицинского обследования у Печеновой Ю.Н. повреждения в виде ран правого коленного сустава (1) и правого бедра по задней поверхности (I), которые возникли за 8-10 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как причинившие (по характеру травмы) легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Согласно выписке АО 18-20 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер", при наружном осмотре у Печеновой Ю.Н. обнаружено два рубцовых изменения диаметром 2,0 см на коже правого бедра, диаметром 4,0 см на наружной боковой поверхности коленного сустава серебристо-белого цвета. Субъективно: не беспокоит. Диагноз: рубцовое состояние кожи. L90.5.
Как следует из медицинской карты ГУЗ "Поликлиника N 20", 05 апреля 2019 г. Печенова Ю.Н. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ "Поликлиника N 20". При этом сообщила, что во время оперативного вмешательства 27 марта 2019 г. в ГУЗ "Клиническая больница N 5" получила ожог электрокоагулятором. При осмотре врачом - травматологом обнаружено наличие в области нижней трети правого бедра двух ран, размерами 4,0 см и 2,5 см в диаметре на правом бедре под некротическим струпом. Выставлен диагноз: "Электроожог правого бедра III АБ степени. Площадь менее 1 %", в связи с чем, Печеновой Ю.Н. назначено лечение, продолжительность которого составила 62 дня. Общее время нетрудоспособности, согласно записям в амбулаторной карте, составило 56 дней.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОN N 2 УМВД России по г. Волгограду от 13 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту ожога Печеновой Ю.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, причин и механизма образования повреждений на теле истца, в связи с необходимостью специальных познаний в области медицины, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Профессиональная медицинская экспертиза".
Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" от 11 марта 2020 г. N 01/20-с, на теле Печеновой Ю.Н. на момент освидетельствования врачом судебно-медицинским экспертом 05 апреля 2019 г. на 11 часов 02 минуты имелись повреждения <.......>. Судебно-медицинским экспертом, обнаруженные дефекты кожных покровов идентифицированы как "раны", которые возникли в пределах 8-10 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, то есть в период с 27 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. и квалифицированы как повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. В представленных для экспертизы материалах отсутствуют достаточные для формирования суждения сведения о внешнем травмирующем воздействии на кожу Печеновой Ю.Н., а поэтому ответить на вопрос, чем могли быть причинены повреждения кожи Печеновой Ю.Н. экспертная комиссия не имеет возможности.
На основании предоставленных материалов невозможно однозначно установить причину возникновения или механизм образования повреждений кожного покрова правого бедра Печеновой Ю.Н., поскольку вид кожных дефектов, исходя из фото (л.д. 48-52), описаний в медицинской документации может свидетельствовать как о внешней (контактный ожог горячим предметом, жидкостью или химическим веществом), так и нетравматической (острое кожное заболевание - некротический васкулит, гангренозная пиодермия, язвенная пиодермия, стрептококковая эктима) природе кожных дефектов, возникших вследствие неблагоприятных индивидуальных иммуно-аллергических реакций со стороны организма Печеновой Ю.Н. на операционный стресс при предшествующем субклиническом иммунодефиците и аллергическом фоне. Возможность повреждения кожи у Печеновой Ю.Н. от действия технического электричества также экспертной комиссией не может быть установлена по причине отсутствия в материалах дела необходимой информации.
Каких-либо достоверных индивидуальных признаков повреждающего агента или предмета, которые позволили бы достоверно идентифицировать его, как внешний повреждающий фактор, в кожных дефектах, обнаруженных на теле Печеновой Ю.Н., не отобразилось. В предоставленных материалах имеет место дефицит информации, не позволяющий дать категорический ответ на данный вопрос.
Между оперативным лечением, проведенном в ГУЗ "Клиническая больница N 5" в объёме <.......>, описанными как "раны" на кожных поверхностях правого бедра при освидетельствовании Печеновой Ю.Н. прямой причинной связи не имеется, поскольку ни одно из этих состояний прямым образом патогенетически не связано с кожными язвенно-некротическими дефектами, обнаруженными у Печеновой Ю.Н. 28 марта 2019 г. Имеется или нет причинно-следственная связь между техническим условиями, в которых производилась операция Печеновой Ю.Н. в ГУЗ "КБ N 5" 27 марта 2019 г. и возникновением у неё язвенно-некротических дефектов на кожных покровах бедра установить не представилось возможным по причине отсутствия достаточной информации, содержащейся в материалах дела (несоответствие абзацу 3 п. 67 Приказу МЗиСР РФ от 12 мая 2010г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации").
Также эксперты пришли к выводам, что при изучении предоставленной медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья Печеновой Ю.Н. в соматическом анамнезе, а также наличие заболевания в виде <.......>, по поводу которого произведена последняя операция 27 марта 2019 г., могут создавать неблагоприятный иммуно-аллергический фон (гипер IgE синдромы), при котором возможна манифестация какого-либо кожного заболевания в острой форме после какого-либо пускового стресса, например оперативного лечения с вмешательством в брюшной полости.
В суде первой инстанции были допрошены эксперты З., Т. и Щ предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Суду пояснили, что исходя, из имеющихся материалов дела, не представляется возможным прийти к однозначному выводу.
Поскольку эксперты ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" в экспертном заключении не пришли к однозначному выводу по поставленным судом вопросам, в целях устранения неполноты и недостаточной ясности первичного заключения, определением суда от 29 мая 2020 г. по ходатайству стороны истца, с обязательным проведением личного осмотра Печеновой Ю.Н. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр".
28 июля 2020 г. настоящее гражданское дело было возвращено ООО "ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр" в суд без исполнения в связи с отсутствием штатного эксперта, обладающего необходимой квалификацией.
Определением от 25 августа 2020 г. производство повторной судебно-медицинской экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 22 сентября 2020 г., с учетом личного осмотра Печеновой Ю.Н., измененные участки кожного покрова на правой нижней конечности подэкспертной могли образоваться в результате локального воздействия очага (предмета) высокой температуры (не исключено, что коагулятора) с местом приложения в области задне - наружной поверхности правой нижней конечности в проекции коленного сустава.
Кроме того, при изучении материалов дела, в том числе представленных Печеновой Ю.Н. фотографий от 29 марта 2019 г., на которых просматриваются формы повреждений, их пропорции, эксперты пришли к выводу, что такое течение процесса характерно для каогуляционного некроза, возникающего в том числе при контактных электроожогах.
Не исключается, что электроожог в первые минуты после причинения мог проявиться кожной гиперемий и слабозаметной отслойкой эпидермиса. В связи с отсутствием визуального контроля со стороны персонала за месторасположением и состоянием пассивного электрода, элекроожог мог оставаться незамеченным, вплоть до утра 28 марта 2019 г., когда у Печеновой Ю.Н. появились жалобы.
Как указано в заключении, причин образования и имеющейся локализации данного ожога может быть множество: "соскальзывание" сухой многослойной изоляции (простыни, марли и т.д.) с металлического операционного стола, опустившийся электрод с верхней трети бедра до уровня нижней его трети и колена ввиду гипергидроза у пациентки или не плотной фиксации его медицинским персоналом к конечности, неплотное прилегание пластины хирургического коагулятора и, соответственно, приведшее к снижению площади ее контакта с телом пациента и т.д. Более точно высказаться о причинах возникновения ожогов в данной ситуации не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательной (неважно в какую сторону) базы в виде, например, описания процессов установки/съёма их с тела пациента, контроля врачами за действиями среднего медицинского персонала, необходимо было в ходе процессуальной проверки выяснить каковы конкретные технические характеристики токопроводящей схемы при проведении операции, какова сила тока и напряжение в аппаратуре, используемой при проведении операции, опросить специалистов медтехников о том, каковы допустимые и безопасные показатели электрического сопротивления при контакте заземляющего электрода и кожи пациента, при каких обстоятельствах этот показатель может стать опасным для пациента, и было ли что-либо подобное при проведении оперативного лечения у Печеновой Ю.Н.
Печенова Ю.Н., судя по данным предоставленным экспертам медицинским документам, хронических заболеваний дерматовенерологического профиля не имеет, на диспансерном учете в кожно-венерологическом диспансере не состоит. Представляется маловероятным образование такого глубокого язвенного дефекта за столь короткий промежуток времени (в течение 24 часов).
Вышеуказанное утверждение экспертов подтверждается результатами клинического анализа крови от 26 марта 2019 г. и 29 марта 2019 г., из которых следует, что перед операцией и после нее, общая воспалительная реакция в организме отсутствует.
В связи с чем, комиссия экспертов указала, что достоверно ответить на вопросы о давности и механизме образования повреждений на правой конечности Печеновой Ю.Н. не представляется возможным, на поставленные перед ними вопросы можно ответить только с большей или с меньшей долей вероятности.
Ни одно из имеющихся заболеваний у Печеновой Ю.Н., в том числе и по которому проходило оперативное вмешательство, и состояний не могло послужить причиной и (или) фоном для возникновения повреждений, указанных в заключении врача судебно-медицинского эксперта, то есть электроожогов IIIБ степени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, а также совокупности имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключения экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", пришел к выводу о том, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ГУЗ "Клиническая больница N 5" истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, определив ее размер в сумме 100000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, оценка которой дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.
Несогласие с заключением эксперта является необоснованным, поскольку данный довод выражает субъективное мнение стороны ответчика и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и причинением вреда Печеновой Ю.Н., не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей и наступившими последствиями.
Судебная коллегия считает, что, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчиков при оказании истцу медицинских услуг.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду.
Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и определяются судом.
Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку.
Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью, длительность лечения, поведение ответчика, степень и характер полученных повреждений.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебные расходы распределены судом правильно, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда отказался от апелляционного представления, уже принятого к производству судом апелляционной инстанции, но еще не рассмотренного по существу, по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, стороны не возражали против прекращения апелляционного производства по представлению прокурора, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.
Препятствий для прекращения производства по апелляционному представлению не усматривается. Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявленного отказа у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 5" - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, апелляционное производство по данному представлению прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
