Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-13771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-13771/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1749/2020 по иску Горбунова Евгения Владиславовича к Бородич Наталье Николаевне о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика и ее представителя Зудова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горбунов Е.В. обратился с иском к Бородич Н.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 15.06.2018 около д. 3 по ул. Данилова г. Первоуральска Бородич Н.Н. повредила принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6. Произвел оценку восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 195 800 руб. 00 коп., причинила убытки в виде расходов на платную стоянку в сумме 420 и 1581 руб., истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в сумме 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в сумме 195800 руб. 00 коп., убытки по хранению автомобиля на стоянке, диагностике, судебные расходы в сумме 5116 руб. 00 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бородич Н.Н. в пользу Горбунова Е.В. возмещение ущерба в сумме 195 800 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату стоянки в сумме 2001 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно дал оценку видеозаписи, на которой не зафиксировано никаких ее действий, направленных на нанесение повреждений автомобилю истца. Сама ответчик утверждает, что механические повреждения автомобилю не причиняла, ее вины материалами дела не доказано. Она подошла к автомобилю, когда он уже был поврежден, о чем она неоднократно заявляла в полиции. Настаивала, что истец оговорил ее ввиду личных неприязненных отношений.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правоотношения по возмещению вреда регулируются положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбунов Е.В. является собственником автомобиля Ауди А6, г/н .
Как следует из материала проверки по заявлению Горбунова Е.В., зарегистрированному в КУСП N 12701 от 15.06.2018 (л.д. 64-112), 15.06.2018 около д. 3 по ул. Данилова в г. Первоуральске Бородич Н.Н. повредила принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6, г/н .
Разрешая спор, установив, что именно в результате виновных действий Бородич Н.Н. было повреждено транспортное средство истца, что подтверждаются также последовательными пояснениями истца, просмотренной судом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца (л.д. 118), с учетом непредставления ответчиком доказательств своей невиновности, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению.
При этом суд полагал, что видеозапись с установленного в автомобиле истца видеорегистратора, фиксировавшего без разрешения Бородич Н.Н., вопреки ее возражениям, является надлежащим доказательством, поскольку указан источник предоставления видеозаписи, данная видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Правоотношения по возмещению вреда регулируются положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Указанные выше положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает относимость всех заявленных повреждений к рассматриваемому конфликту, ссылаясь на свои объяснения, однако этот довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца и фиксировавшего неправомерные действия ответчика, объяснениями участников конфликта, имеющимися материалах уголовного дела N 12001650020000671 по повреждению автомобиля Ауди А6, г/н , принадлежащего Горбунову Е.В., протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, согласно которому в салоне был обнаружен молоток. Как установил суд, в своих письменных объяснениях об произошедшем Бородич Н.Н. ссылалась на провалы в памяти, но, как полагал суд, в суде изменила свою позицию на полное отрицание вины, ведет себя в данной части непоследовательно, пояснения Бородич Н.Н. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно заключению специалиста ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 21685 от 15.06.2018 (л.д. 97-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195800 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" по материалам КУСП N 21685 от 15.06.2018, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам причинения ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Таким образом, подтверждена относимость всех повреждений, указанных в заключении экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 21685 от 15.06.2018, к рассматриваемому конфликту. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приняты судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Стоимость запчастей и ремонтных воздействий ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Бородич Н.Н. в возмещение ущерба 195 800 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на оплату стоянки в сумме 2001 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 00 коп., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции об отсутствии ее вины в повреждении транспортного средства истца, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение не оспаривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
