Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13771/2019, 33-421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Розмановой С.А.,
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года,
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ихсановой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
В Рудничный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Ихсановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 186217,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 186217,79 рублей, при этом не указывая, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы с ответчика, и что судебный приказ отменен.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2019.
23.09.2019 в суд поступило письмо ПАО "Совкомбанк" согласно которому кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ихсановой Л.А. истцом утерян, что исключает для него возможность обращения с указанными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ихсановой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
ПАО "Совкомбанк" обратилось к Ихсановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 186217,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2019.
Руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судом постановлено определение о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). 23.09.2019 в суд поступило письмо ПАО "Совкомбанк" согласно которому кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ихсановой Л.А. истцом утерян, что исключает для него возможность обращения с указанными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.
При таком положении, по причине непредставления истцом доказательств наличия сделки, совершенной в простой письменной форме и наличия ходатайства о запросе документов у ответчика, оснований для рассмотрения дела в порядке приказного производства не имелось. Исковое заявление не подлежит возвращению по мотиву того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в случае, если в исковом заявлении должник заявляет об утрате письменного договора.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года отменить.
Вопрос разрешить.
Материалы направить в тот же суд.
Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка