Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.К, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск В.И.К, к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.И.К, неустойку за период с 16 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 7763 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению копии отчетов эксперта - 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению заявления - 267 рублей 37 копеек, в возмещение почтовых расходов по направлению претензии - 162 рубля 04 копейки, в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления - 348 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 450 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.И. Кондратьева - С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя РСА О.В. Ивановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.И. Кондратьев обратился в суд с иском к Г.А. Ляшко, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 24 августа 2019 года по вине ответчика Г.А. Ляшко произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер .....

Истец указывает на недостаточный размер выплаченной РСА компенсационной выплаты (осуществлена в общем размере 117541 рубль 04 копейки), поскольку согласно заключению независимого эксперта ее размер должен составить 146106 рублей (в том числе по ремонту - 108200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 37906 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с РСА недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 28564 рубля 17 копеек (в том числе 20730 рублей - по ремонту, 7834 рубля 17 копеек - по УТС), неустойку за период с 22 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 57687 рублей, взыскать с ответчика Г.А. Ляшко ущерб в размере, превышающем компенсационную выплату, - 66921 рубль, возложить на ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов (почтовых, по оценке и изготовлению дубликатов отчетов, на оплату юридических услуг и услуг представителя).

Определением суда от 13 октября 2020 года производство по делу в части требований к Г.А. Ляшко прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель истца С.Б. Лаврентьев требования к РСА поддержал.

Позиция РСА сводилась к тому, что его обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца его представитель С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к РСА в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о том, что в рассматриваемом случае УТС не рассчитывается, поскольку судебный эксперт ошибочно отнес имевшееся на бампере автомобиля повреждение к числу аварийных. Указывает, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, на бампере имелось повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) площадью менее 0,25 кв.дм от удара продуктовой тележки в магазине, защитные свойства ЛКП нарушены не были, необходимости в окраске всего бампера не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Б. Лаврентьев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель РСА О.В. Иванова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Ниссан), под управлением истца В.И. Кондратьева и автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика Г.А. Ляшко.

В результате этого ДТП автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, был поврежден.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Г.А. Ляшко, привлеченного по указанному факту к административной ответственности и не оспаривавшему свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела; спор с указанным ответчиком окончен утверждением мирового соглашения.

Гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств на момент ДТП была застрахована в Страховой компании "НАСКО", в связи с банкротством которой страховое возмещение вреда производилось истцу путем осуществления РСА компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата осуществлена истцу на основании его заявления от 25 сентября 2019 года в общем размере 120541 рубль 04 копейки (с учетом доплаты по претензии), в том числе 3000 рублей - стоимость экспертных услуг, 30071 рубль 83 копейки - величина УТС, 87469 рублей 21 копейка - стоимость ремонта.

Истец в претензии и в исковом заявлении требует доплатить компенсационную выплаты на основании заключений эксперта-техника А.В. Медведева N ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа заменяемых деталей 108200 рублей, величина УТС - 37906 рублей.

В связи с наличием спора об объеме ответственности РСА по рассматриваемому страховому случаю в ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Центр Оценки" по поручению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 августа 2020 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 107900 рублей; величина УТС не рассчитывается на основании пункта 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(далее - Методические рекомендации), поскольку автомобиль Ниссан ранее 3 ноября 2017 года получил аварийное повреждение, требующее окраски бампера переднего.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере компенсационной выплаты принял заключение судебной экспертизы и, установив, что выплата осуществлена ответчиком в полном объеме, но с просрочкой (частично - 11 октября 2019 года, частично - 22 ноября 2019 года), взыскал с ответчику неустойку в размере 1% от невыплаченной части за период с 16 октября по 22 ноября 2019 года, что соответствует положениям пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и с выводом суда в части отсутствия основания для выплаты истцу величины УТС в связи с повреждением автомобиля Ниссан в рассматриваемом ДТП.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым судом отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт Д.Н. Портнов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил свои выводы при опросе судом первой инстанции.

Так, вывод судебного эксперта об отсутствии оснований для расчета УТС основан на положениях подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, согласно которому УТС не рассчитывается, если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, пятном с переходом) или имело место аварийные повреждения кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 кв.дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.);

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Под аварийными повреждениями Методические рекомендации понимают все повреждения, отличные от эксплуатационных повреждений. Разъяснено, что особенностью аварийных повреждений является механизм их образования: они образуются вследствие контакта с посторонними объектами или вследствие контакта с агрессивной средой (пункт 1.5).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцовой стороны, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Ниссан имел повреждение на переднем бампере (окрашиваемый элемент), полученное 3 ноября 2017 года. По поводу этого повреждения истец обращался в правоохранительные органы и к своему страховщику по договору КАСКО (Страховое акционерное общество "ВСК").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту следует, что со слов истца - он обнаружил, что на его автомобиле Ниссан повредили передний бампер (кто и каким образом - не известно). Осматривая автомобиль при решении вопроса о наличии оснований для страховой выплаты, эксперт страховщика заключил о необходимости окраски бампера.

Таким образом, повреждение переднего бампера автомобиля, полученное 3 ноября 2017 года, отвечает признакам аварийного повреждения так по механизму его образования (получено не в ходе эксплуатации автомобиля), так и по его характеристикам, поскольку при опросе судом судебный эксперт заявил, что по фотографии визуально видно, что повреждение глубокое, нарушен не только поверхностный слой, но и само ЛКП и требуется окраска бампера.

Тот факт, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиль 3 ноября 2017 года истец не получал, не имеет значения для дела. Также не является основанием для отмены решения суда и факт выплаты РСА истцу величина УСТ в ранее не оспаривавшемся размере, поскольку при рассмотрении спора в суде позиция РСА в этом вопросе изменена, ответчик заявил о необоснованности выплаты в этой части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводов о несогласии с иными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.К, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка