Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13770/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Власова Артёма Олеговича к Коркину Игорю Гельевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Бабинцевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Истец Власов А.О. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Коркину И.Г. о взыскании ущерба в размере 110200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, почтовых расходов - 186 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 3647 рублей 72 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 03.06.2018 по адресу: ул. Ломоносова, д.49 в г. Нижнем Тагиле произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", г.н. , под управлением собственника Коркина И.Г. и автомобиля "Додж Калибр", г.н. , принадлежащего Быданцеву А.Е., под управлением Алексеенко В.Р. Виновным в ДТП является водитель Коркин И.Г., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС". 06.06.2018 между истцом (цессионарий) и Быданцевым А.Е.(цедент) заключён договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение обязательства от страховой компании, от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Додж Калибр" в ДТП от 03.06.2018. Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей. Согласно заключению специалиста N 1404/2 от 12.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Додж Калибр" без учёта износа составляет 258400 рублей, с учётом износа - 110200 рублей. Истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 110200 рублей.
Вышеприведённым решением исковые требования Власова А.О. удовлетворены. С Коркина И.Г. в пользу истца взыскан ущерб в размере 110200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3647 рублей 72 копейки.
С таким решением не согласился истец Власов А.О., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, а также почтовых расходов в размере 186 рублей 04 копейки по направлению досудебной претензии.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 11.09.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2018 по адресу: ул. Ломоносова, д.49 в г. Нижнем Тагиле произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", г.н. , под управлением собственника Коркина И.Г. и автомобиля "Додж Калибр", г.н. , принадлежащего Быданцеву А.Е., под управлением Алексеенко В.Р.
Вина водителя Коркина И.Г. в причинении вреда имуществу Быданцева А.Е., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Коркина И.Г. был застрахован в АО "СОГАЗ", потерпевшего Быданцева А.Е. в АО "МАКС".
06.06.2018 между истцом (цессионарий) и Быданцевым А.Е.(цедент) заключён договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение обязательства от страховой компании, от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Додж Калибр" в ДТП от 03.06.2018.
25.06.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
03.07.2018 страховщиком произведён осмотр транспортного средства "Додж Калибр", по результатам которого составлено экспертное заключение N УП*-314982 от 11.07.2018, выполненное ООО "Экспертно-Консультационный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Додж Калибр" без учёта износа составляет 290400 рублей, с учётом износа - 163000 рублей.
17.07.2018 между АО "МАКС" и Власовым А.О. заключено соглашение, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 03.06.2018 с участием автомобиля "Додж Калибр" в размере 160000 рублей.
06.08.2018 АО "МАКС" выплатило истцу страхового возмещение в размере 160000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 5010.
Согласно экспертному заключению N 1404/2 от 12.09.2018, выполненному ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Додж Калибр" без учёта износа составляет 258400 рублей, с учётом износа 148200 рублей.
Суд, установив, что согласно экспертному заключению N УП*-314982 от 11.07.2018, выполненному ООО "Экспертно-Консультационный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Додж Калибр" без учёта износа составляет 290400 рублей, с учётом износа - 163000 рублей, в связи с чем ответчик как причинитель вреда должен возместить ущерб, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, верно определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и расчётом его амортизационного износа, которая составляет 127400 рублей (290400 рублей- 163000 рублей).
Между тем, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110200 рублей.
С учётом вышеизложенного, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришёл к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110200 рублей.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, вместе с тем, судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы ((абзац второй, восьмой ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
АО "МАКС" произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта и как следствие заключено соглашение с истцом о согласовании размера страховой выплаты в сумме 160000 рублей на основании экспертного заключения N УП*-314982 от 11.07.2018, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный центр", истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Додж Калибр", при этом истец обратился к данному специалисту по собственной инициативе, как обоснованно было указано судом первой инстанции, данное экспертное заключение N 1404/2 от 12.09.2018, выполненное ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" при вынесении судом решения во внимание не принималась, не способствовало и не учитывалось как доказательство при удовлетворении исковых требований истца. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку необходимости в несении данных расходов у истца не имелось, равно как и оправданности в несении данных расходов, а потому оснований для взыскания понесённых им расходов на экспертизу в размере 12000 рублей с ответчика не имеется. Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться к страховщику АО "МАКС" с просьбой ознакомить его с экспертным заключением, равно как и заявить ходатайство в суде первой инстанции об истребовании у АО "МАКС" экспертного заключения N УП*-314982 от 11.07.2018, в целях установления размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.
Что же касается доводов истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 186 рублей 04 копейки по направлению досудебной претензии, то данные доводы судебной коллегией также отклоняются.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.
По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.
Досудебный порядок предусмотрен только в отношении спора со страховщиком в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии.
Иных доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова Артёма Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
