Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13770/2020, 33-185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Марковой Н.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Транспортер КТГ" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "СК "Согласие" к Дорожкину ФИО9, ООО "Транспортер КТГ" о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспортер КТГ" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 146 916 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб. 33 коп.
В остальной части в иске отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., доводы представителя ответчика ООО "Транспортер КТГ", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с требованием к Дорожкину ФИО10 о взыскании суммы ущерба указав, что 05.06.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Захезина ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Дорожкина ФИО12 Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежит ООО "Транспортер КТГ". ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП транспортное средство Scania с полуприцепом получили повреждения, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 1 179 652 руб. 98 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК". САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению. Просит взыскать с Дорожкина ФИО13., учитывая обоюдную вину водителей ущерб в размере 189 826 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 997 руб..
Определением суда от 21.01.2020 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Транспортер КТГ"
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортер КТГ" в лице представителя по доверенности Бавыкина ФИО14 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в основу решения было положено заключение эксперта, проведение которой возложено на ООО "Страховой брокерский дом Эскорт". Однако, данное заключение является необъективным и необоснованным, материалы дела исследованы не в полном объеме, формально и без осмотра транспортного средства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Транспортер КТГ" - Бавыкин ФИО15., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кинельского районного суда Самарской области от 16.09.2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.06.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Захезина ФИО16 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Дорожкина ФИО17
ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО "Транспортер КТГ".
На момент ДТП Дорожкин ФИО18., управлявший автомобилем, находился в трудовых отношениях с ООО "Транспортер КТГ", куда был принят на работу на должность водителя-экспедитора.
Из предоставленных материалов следует, что стоимость ремонта автомобиля Scania составила 588 296, 20 руб., полуприцепа KRONE SD - 591 356, 78 руб.
ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 179 652, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 202607 от 21.08.2019г. и N 223359 от 09.09.2019г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 руб., в пределах лимита установленного договором ОСАГО.
Установлено нарушение ПДД обоими водителями, что не оспаривалось сторонами.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении полуприцепа KRONE SD изотермический, проведение которой поручено ООО "Страховой брокерский дом Эскорт".
Согласно заключению N 1538-К/20 от 21.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 505 537 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что по вине работника ответчика был причинен ущерб владельцу автомобиля, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Транспортер КТГ" в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере 146 916 руб. 60 коп. (588 296 руб. 20 коп. + 505 537 руб.): 2 - 400 000 руб.)
Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дорожкин Ю.Н., который своими виновными действиями и стал инициатором аварии, является неубедительным, противоречит нормам действующего законодательства
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что на момент ДТП Дорожкин ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортер КТГ", исполнял трудовые обязанности, что так же подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке N, трудовым договором N N от 01.03.2019, путевым листом от N.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба именно на ООО "Транспортер КТГ".
Утверждение ООО "Транспортер КТГ" о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение ООО "Страховой брокерский дом Эскорт" поскольку стоимость ремонта завышена, и не принял во внимание заключение эксперта ООО "Град-Оценка" не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО "Страховой брокерский дом Эскорт", специалиста ООО "Град-Оценка" судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Содержание экспертного заключения N 1538-К/20 от 21.08.2020 года, выполненное экспертом ООО "Страховой брокерский дом Эскорт" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, Заключение выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов, является подробным и обоснованным, изложено в доступной форме, ясно для понимания. На все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы, в том числе в отношении передней стенки полуприцепа, стоимости восстановительного ремонта, связи с чем, судом обосновано принято во внимание указанное экспертное заключение.
Представленное стороной ответчика заключение ООО "Град-Оценка" от 27.03.2020г. согласно выводам которого, определить соответствуют ли повреждения, транспортного средства KRONE SD изотермический р/з ВН 510679, обстоятельствам ДТП от 05.06.2019 не предоставляется возможным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет без учета износа 325 400 рублей, с учетом износа 310 400 рублей, судом верно не положена в основу решения, поскольку выводы основаны на протоколе осмотра и фотографии, предоставленных ответчиком специалисту, сделаны без изучения им всех материалов дела, основаны на субъективном мнении специалиста. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, указанная рецензия не опровергает выводов судебного эксперта, не содержит суждение о необоснованности, недостоверности его выводов.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что неправомерно судом поставлен вопрос о расчете ущерба без учета износа, тогда как ответчиком ставился вопрос о расчете ущерба с учетом износа, взыскан ущерб без учета износа, суд первой инстанции руководствуясь нормами пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" правомерно пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к причинителю вреда, подлежит взысканию разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа.
В соответствии ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, судом при постановке эксперту вопросов нарушений норм процессуального права допущено не было.
Утверждения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (дополнения к апелляционной жалобе), не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены обоснованного решения.
Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортер КТГ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
