Определение Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года №33-13770/2020, 33-1024/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1024/2021
Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Страховая компания "Гайде" на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 01 ноября 2018 года производство по делу по иску Климиной Н.Ю. к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения прекращено.
АО "Страховая компания "Гайде" обратилось с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 71261 руб. 35 коп.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 июля 2020 года постановлено: взыскать с Климиной Н.Ю. в пользу АО СК "Гайде" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В частной жалобе АО СК "Гайде" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя частично заявление АО СК "Гайде" о взыскании судебных расходов и взыскивая с Климиной Н.Ю. в пользу АО СК "Гайде" расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что производство по делу по иску Климиной Н.Ю. к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с чем, судебные издержки ответчика подлежат возмещению истцом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка