Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13769/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление СТ "Кама" удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. в пользу СТ "Кама" в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года исковые требования Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. к Фахертдинову Р.Ю., садоводческому товариществу "Кама" об обязании предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества "Кама" за 2019 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Лукоянова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

СТ "Кама" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции СТ "Кама" выплатило адвокату Валиеву А.Р. денежные средства в сумме 35 000 рублей (15 000 - представление в суде первой инстанции, 20 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года заявление СТ "Кама" удовлетворено частично, в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Маркелова Р.С., Васильева Н.А. просят отменить определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что взысканная сумма завышена. Указывают, что представителем ответчика фактически выполнен небольшой объем работы, выполненная работа носила несложный характер, подготовлено минимальное количество процессуальных документов, он участвовал в суде первой инстанции лишь в двух судебных заседаниях. Также по апелляционной жалобе представителем не было представлено каких-либо процессуальных документов. В связи с чем заявленные суммы считают завышенными.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела СТ "Кама" обращалось за оказанием им юридических услуг.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи .... от <дата>, заключенному между адвокатом Валиевым А.Р. и СТ "Кама", адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно оказывает юридическую помощь, осуществляет защиту прав и законных интересов доверителя на стадии апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан по жалобе СТ "Кама" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения доверитель производит оплату труда адвоката в размере 15 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением .... от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи .... от <дата>, заключенному между адвокатом Валиевым А.Р. и СТ "Кама", адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно оказывает юридическую помощь, осуществляет защиту прав и законных интересов доверителя на стадии апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан по жалобе Васильевой Н.А., Маркеловой Р.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения доверитель производит оплату труда адвоката в размере 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением .... от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявление суд, принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истцов в пользу СТ "Кама" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, в силу вышеприведенных правовых норм не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований СТ "Кама".

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка