Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-13769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-13769/2021
<Адрес...> 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8
судей <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 330 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия полагает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с этим после случившегося <ФИО>5 обратилась в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик после осмотра поврежденного автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Истец не согласилась с данным решением страховой компании и организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Ответчик претензию получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований <ФИО>5 было отказано, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Для установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также с целью установления размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, крыла левого, накладки защиты крыла левого, двери передней левой, накладки передней левой двери, двери задней левой, накладки двери задней левой, диска колеса переднего левого, двери задней правой, накладки задней правой двери автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 330 200 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 330 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения в порядке назначения экспертизы, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном и соответственно заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела имелось решение финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения составленного ООО "СПЕКТР" (том 1 л.д. 95-109), в судебном заседании представитель истца не согласился с данным заключением, предоставил рецензию на экспертизу финансового уполномоченного и просил назначить повторную экспертизу для устранения разногласий в размере причиненного ущерба. Таким образом, порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден. Из определения о назначении экспертизы следует, что она назначена в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по правилам повторной экспертизы.
Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 50 000 рублей и размера штрафа до 50 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Уменьшить размер взысканной неустойки со 150 000 рублей до 50 000 рублей и размер штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
