Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоян Д. М. к АО "Мегафон Р." о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Худоян Д.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Худоян Д. М. предъявил иск к АО "Мегафон Р." о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76236 рублей, неустойку в размере 76236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за крышку в размере 544 рублей, убытки за набор настроек 509 рублей, убытки за полис в размере 4574 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы 196,24 рублей, 150 рублей.
В обоснование иска указал, что дата в магазине АО "МегаФон Р." истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Silver сер. N.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 76 236 рублей 00 копеек с учетом скидки, оплатил. Так же истец приобрел крышку iPXs Мах силикон прозрачный стоимостью 544 руб., набор настроек "Включайся" минимальный стоимостью 509 руб., полис "Дополнительная гарантия" стоимостью 4 574 рубля. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: - не работает динамик.
Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований.
дата магазину была почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать на проверку качества.
дата истец сдал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту техническому заключению: в результате осмотра и диагностики, заявленный дефект подтверждён. Провели ремонт, в связи с этим изменили IMEI N.... Истец с результатами не согласен, так как телефон сдавали на проверку качества, а не на ремонт, а Сервисный Центр произвел ремонт сотового телефона.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Худоян Д. М. к АО "Мегафон Р." о защите прав потребителей, отказать".
В апелляционной жалобе Худоян Д.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что истец обратился в офис продаж с целью передачи телефона на проверку качества, но магазин произвел ремонт телефона, хотя он не заявлял такого требования; истец желал участвовать при проверке качества телефона, но ответчик проигнорировал данное требование; ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив ему для заполнения бланк заявления не на проверку качества, а на ремонт. Истец требовал о расторжении договора купли-продажи, но ответчик лишь ремонтирует телефон и возвращает его обратно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мегафон-Р." Шарипова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Худоян Д.М. приобрел в АО "Мегафон Р." телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Silver, сер. N..., стоимостью 76236 рублей. Совместно с телефоном истцом были приобретены крышка iPXs Мах силикон прозрачный стоимостью 544 руб., набор настроек "Включайся Минимальный" стоимостью 509 руб., полис "Дополнительная гарантия" стоимостью 4 574 рубля, АКБ внешний Xiaomi Mi 2S 10000mAH, что подтверждается товарным чеком N V59519042500053 от дата.
дата Худоян Д.М. направил АО "Мегафон Р." претензию с указанием о наличии недостатков в телефоне, а именно не работает динамик, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указал, что в случае необходимости проверки качества товара просит уведомить его о месте и времени проведения проверки.
дата АО "Мегафон Р." Худоян Д.М. дан ответ N... о том, что проверка телефона будет проводится по адресу: адрес, Московский проспект, 186А, о дате и времени проведения проверки качества заявитель будет уведомлен дополнительно после передачи телефона в офис продаж и обслуживания.
дата истец подал заявление в АО "Мегафон-Р." о проведении ремонта N РТJ000005333, в котором указал, что в телефоне не работает динамик, в связи с чем просил провести ремонт телефона по гарантии. Заявление подписано Худоян Д.М. собственноручно.
Согласно проверке качества товара от дата заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр APPLE, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI N....
В соответствии с техническим заключением по проверке качества телефона, установлено, что в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Требуется ремонт путем замены комплектующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено, что потребитель после проведенного ремонта забрал телефон, подписал акт приема-передачи телефона, тем самым согласился с проведенным ремонтом. После проведенного ремонта претензий от потребителя не поступало. Потребитель после ремонта пользовался телефоном, тем самым своими действиями он согласился с проведенным ремонтом.
Таким образом, Худоян Д.М. реализовал свое право на ремонт телефона, предусмотренный положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявив ответчику ходатайство о ремонте телефона. В данном случае истец выбрал способ защиты права в виде ремонта телефона, что подтверждается его заявлением от дата. Применяя указанные нормы права, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Худояном Д.М. был сделан выбор в пользу требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, телефон сдан ответчику дата для направления в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта, изначально требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы потребителем не заявлялись.
Таким образом, судом обосновано было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Доводы жалобы о том, что истец Худоян Д.М. был введен в заблуждение, что он подписал заявление на проверку качества, а это оказалось заявление о передаче телефона на ремонт, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были признаны необоснованными.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления, они аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Худоян Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
правка: судья Муллахметова Л.А


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка