Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. Морозова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Дмитрия Евгеньевича Морозова к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате юридических и представительских услуг, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Е. Морозов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года истец приобрел в магазине ответчика телефон модели SAMSUNG G955 GALAXY S8 PLUS LTE стоимостью 41 417 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился ряд недостатков, а именно пятна на экране, при изменении угла обзора белый цвет становится зеленым, появились ложные срабатывания сенсора, а иногда сенсор не реагировал на прикосновение. Сам телефон периодически "зависает" и самопроизвольно перезагружается, иногда выключается, а включение возможно только при нажатии двух кнопок одновременно, в режиме разговора иногда не слышно собеседника, а собеседник слышит голос сильно искаженным. Истец считает, что указанные недостатки являются существенными.

23 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с указанными недостатками. Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы. В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные товароведческие экспертизы, которыми установлено наличие недостатка в виде дефекта "системной платы телефона", стоимость ремонта составит 20 345 рублей, временные затраты по устранению недостатка варьируются от 1 часа до 1 дня.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "Русская телефонная компания" в свою пользу денежные средства за устранение недостатка в телефоне модели SAMSUNG G955 GALAXY S8 PLUS LTE в размере 20 345 рублей, взыскать неустойку в размере

143 432 рубля 25 копеек, неустойку в размере 1% в день в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" по день исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Представитель истца Д.Е. Морозова Н.С. Аракчеев в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что Д.Е. Морозов письма ответчика с требованием предоставления телефона на проверку качества не получал.

Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в связи с наличием недостатка 13 мая 2019 года от истца в адрес ответчика поступила письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В письменном ответе на претензию, направленном 15 мая 2019 года, ответчик потребовал предоставить телефон для проверки качества, установления наличия недостатка товара и его существенности. Истец телефон для проверки качества ответчику не передал. В связи с уклонением истца от предоставления технически сложного товара для его проверки, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требования о возврате денежных средств, удовлетворить в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке разрешить возникший спор. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, юридических расходов до разумных пределов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.Е. Морозов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от

7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 вышеуказанного Закона).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года Д.Е. Морозов в магазине ответчика приобрел смартфон "SAMSUNG G955 GALAXY S8 PLUS LTE" стоимостью 38 741 рубль (л.д.37).

Истец в исковом заявлении указал, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в телефоне проявился ряд недостатков, а именно: пятна на экране, при изменении угла обзора белый цвет становится зеленым, появились ложные срабатывания сенсора, а иногда сенсор не реагирует на прикосновение, сам телефон периодически зависает и самопроизвольно перезагружается, иногда телефон выключается, а включение возможно только при нажатии двух кнопок одновременно, в режиме разговора иногда не слышно собеседника, а собеседник слышит голос сильно искаженным.

23 апреля 2019 года истец направил почтой претензию ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 417 рублей в срок до 20 мая 2019 года, указав также, что в случае необходимости проведения экспертизы готов предоставить телефон, с обязательным проведением экспертизы в его присутствии (л.д.32-33).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1414/2020 исковое заявление Д.Е. Морозова к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Из принятого судом в качестве достоверного доказательства заключения эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" следует, что определить имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты, не предоставляется возможным ввиду отказа работы смартфона, отказ работы смартфона является следствием отказа работы основной платы; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено; определить, наличие в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленных дефектов не предоставляется возможным, ввиду отказа работы смартфона; отказ работы основной платы является следствием заводского брака при производстве; представленный на исследование телефон соответствует телефону проданному истцу, imei указанные на корпусе совпадают с imei указанными во внутреннем пространстве; следов не квалифицированного ремонта не выявлено; средняя стоимость механического блочного ремонта составит 14 814 рублей; временные затраты по устранению недостатка варьируются от 1 часа до 1 дня.

Принимая указанное решение суд пришел к выводу, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей. При этом само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акта выполненных работ от 20 декабря 2020 года следует, что истцом оплачены услуги ИП Похелюк З.Б. по ремонту телефона SAMSUNG G955 GALAXY S8, стоимостью 20 345 рублей (л.д. 57).

Рассматривая дело и разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее, при первом обращении с требованием о расторжении договора купли-продажи истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранение недостатка в приобретенном у ответчика товаре, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как было указано ранее, абзацем 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, то есть положения указанной нормы данного закона предусматривают два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами продавца, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара.

Как следует из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1414/2020, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, судом установлено, что в период гарантийного срока истцом в приобретенном у ответчика сотовом телефоне был обнаружен производственный недостаток, следовательно истец имеет право по своему выбору воспользоваться одним из предусмотренным законом способов его устранения, в том числе потребовать возмещения расходов на устранение недостатка товара.

Как следует из материалов дела 2 марта 2021 года АО "Русская телефонная компания" по почте получена копия искового заявления Д.Е. Морозова с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка товара.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что на момент разрешения спора законное требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения и удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика стоимости устранения недостатка в телефоне в размере 20 345 рублей.

При определении подлежащей взысканию с истца суммы, судебная коллегия исходит из суммы реально понесенных истцом затрат по устранению производственных недостатков в приобретенном у ответчика телефоне.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений Закона о защите прав потребителей предполагается право потребителя на возмещение стоимости исправление недостатка товара в определенный срок.

Так, согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Как было указано выше, впервые требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем было предъявлено истцом ответчику в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, полученном по почте АО "Русская телефонная компания" 2 марта 2021 года.

Между тем, сведений о том, что АО "Русская телефонная компания" предприняло надлежащие действия по удовлетворению требования истца материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя неустойки, подлежит удовлетворению за период с 13 марта по 13 сентября 2021 года, которая за указанный период составляет 71 670 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в размере 8 000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положений пункта 65 - 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начиная с 14 сентября 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической исполнения обязательства по возмещению расходов на исправление недостатков товара из расчета 1 процента в день от цены товара в размере 38 741 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Русская телефонная компания" было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает подлежащий взысканию штраф до 5 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).