Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-13767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>5 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Геращенко Алексея Николаевича по доверенности <ФИО>6 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Геращенко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года иск удовлетворен частично.

По настоящему делу 21 апреля 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что согласно почерковедческой экспертизе подпись представителя ПАО СК "Росгосстрах" Рыкаловой Т.В. в материалах гражданского дела поставлена неустановленным лицом. Как следствие ответчик не был извещен надлежащим образом, а именно: информация о дате и времени заседания, как и исковое заявление, не направлялось по адресу страховой компании. Ответчик не знал о существовании данного дела и не мог принять мер к своей защите.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 октября 2018 года отменено.

В частной жалобе представитель Геращенко А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Представитель Геращенко А.Н. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, а представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Геращенко А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно протокола судебного заседания от 05 октября 2018 года, подписанных председательствующим и секретарем судебного заседания в деле в качестве представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности присутствовала <ФИО>7

Замечания на указанный протокол судебного заседания об изложении в них недостоверных сведений ответчиком не подавались.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Геращенко А.Н. и заверенная ПАО СК "Росгосстрах", подтверждающая полномочия представителя.

На момент принятия судом решения 05 октября 2018 года указанная доверенность являлась действительной и не была отозвана.

По факту кражи указанной доверенности третьими лицами ПАО СК "Росгосстрах" в следственные органы не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доказательства увольнения <ФИО>7 по фактам фальсификации полномочий и незаконном участии в судебных заседаниях, в связи с несоблюдением должностных обязанностей, также не представлено.

Таким образом, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о не извещении страховой компании о рассмотрении данного дела являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Судебная коллегия критически относиться к доводам ПАО СК "Росгосстрах" и к приложенному заключению специалиста от 04 февраля 2020 года ООО "Эксперт" о фальсификации подписи <ФИО>7 в материалах дела.

Как видно из дела, решение вступило в законную силу в ноябре 2018 года, экспертное заключение проведено в феврале 2020 года по инициативе страховой компании. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации подписи <ФИО>7 представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании представителем страховой компании норм процессуального права, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", исходит из того, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда, поскольку страховая компания по фактам фальсификации полномочий, незаконном участии в судебных заседаниях <ФИО>7, фактам подлога с использованием должностных полномочий своих представителей в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав не обращалась.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года подлежит отмене, а заявление ПАО СК "Росгосстрах" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Геращенко Алексея Николаевича по доверенности <ФИО>6 - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года - отменить.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 05 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка