Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13767/2020
14.10.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2020 по иску Дорониной Людмилы Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" о признании обязательства отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе истца Дорониной Людмилы Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Доронина Л.В. обратилось с иском о признании обязательства по содержанию общего имущества собственников садовых участков перед СНТ "Садовод" отсутствующим. В обосновании иска указано, что Доронина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 40, расположенного в пределах территории садоводства - <адрес> Считает, что деятельность и существование ответчика, противоречит нормам, закрепленным действующим законом. Нарушает принцип "одна территория садоводства - одно ТСН", так как СНТ "Садовод" с 2016 года не оказывает никаких услуг по содержанию общего имущества садоводов, фактически управляет общим имуществом ТСН "Согласие". Органы управления ответчика не являются легитимными. Считает, что СНТ "Садовод" подлежит ликвидации.
Истец оплачивает содержание общего имущества садоводов в виде членских взносов в ТСН "Согласие", поэтому не признает требование ответчика об уплате задолженности за содержание общего имущества, на том основании, что истец не обязана дважды оплачивать содержание одного и того же имущества. Считает, что оформленное право собственности на земли общего пользования СНТ "Садовод" не влияет на права собственников садовых участков. Более того членами СНТ "Согласие" принимались решения о передаче земельного участка в общую долевую собственность, однако СНТ "Садовод" от передачи участков в общую долевую собственность отказывается.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2017 установлено, что члены ТСН "Согласие" не имеют каких-либо обязательств перед СНТ "Садовод".
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить, указывали, что истец полностью оплачивает членские взносы. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 в удовлетворении иска Дорониной Л.В. к СНТ "Садовод" о признании обязательства отсутствующим отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Доронина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы искового заявления, ссылалась на несоблюдение судом норм процессуального права, так судом не были проверены полномочия органа управления СНТ "Садовод", при этом повторно указала на не легитимность органов управления ответчика. Также, считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно нарушен принцип преюдиции судебного решения. Мотивируя этот довод тем, что Орджоникидзевским районным судом по делу N 2-4610/2017 установлены и отражены в судебном решении обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно отсутствие обязательств членов ТСН "Согласие" перед СНТ "Садовод", а также то обстоятельство, что члены ТСН "Согласие" не являются садоводами, ведущими садоводство индивидуально.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действовавшего в спорный период) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (пункт 6 части 2 статьи 19).
Вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обязательства отсутствующим, указав на то, что собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство на территории СНТ "Садовод", осуществляют деятельность, несут обязанность по плате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков.
Судом правильно проанализировано решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 и сделан вывод о том, что предметом рассмотрения спора являлось наличие либо отсутствие оснований для признания протокола общего собрания СНТ "Садовод" от 03.07.2016 N 1 недействительным, вопрос о наличии обязательств Дорониной Л.В. перед СНТ "Садовод" предметом рассмотрения суда не являлся, в предмет доказывания при рассмотрении дела не входил, в связи с чем довод истца о преюдициальном значении указанного вывода при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии у Дорониной Л.В. каких-либо обязательств перед СНТ "Садовод" является необоснованным, также в данном решении не содержится вывода о том, что у Дорониной Л.В. нет обязанности по внесению платежей за пользование общим имуществом СНТ "Садовод".
Нельзя не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Незаключение истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Садовод" не освобождает ее от обязанности по оплате указанных услуг, при этом факт пользования соответствующими услугами судами установлен и доводами жалобы не опровергнут.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела не установлен факт нарушения права истца, подлежащего защите в судебном порядке, и иск, по сути, направлен на предупреждение возможных обращений к Дорониной Л.В.. Между тем, обстоятельства фактического осуществления управления общим имуществом тем или иным товариществом, осуществляющими свою деятельность одновременно на одной территории, подлежат установлению при предъявлении соответствующего требования. Предметом настоящего спора эти обстоятельства не являются, а иск носит превентивный характер и не направлен на защиту права, которое не нарушено.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя ответчика, является не обоснованным, поскольку проверка личности и полномочий лиц, участвующих в деле, является прерогативой и обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод истца о том, что у представителей ответчика отсутствуют полномочия на совершение юридических действий, суд исходил из того, что в материалах дела имеются документы, на основании которых можно сделать вывод о том, кто является председателем, а также документы (доверенности), надлежащим образом подтверждающие полномочия представителей ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорониной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Зайцева В.А.
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
