Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13766/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Д.В. Еремеева В.Ф. Шандырова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя Д.В. Еремеева, действующего на основании доверенности, В.Ф. Шандырова, о повороте исполнения определения суда по гражданскому делу N 2-1164/2019 по исковому заявлению Д.В. Еремеева к Н.Г. Нигматуллину о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Д.В. Еремеева В.Ф. Шандыров обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года исковые требования Д.В. Еремеева к Н.Г. Нигматуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В. Еремеева отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года частично удовлетворено заявление Н.Г. Нигматуллина о возмещении судебных расходов, с Д.В. Еремеева в пользу Н.Г. Нигматуллина взыскано 52470 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года данное определение оставлено без изменения.

17 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года оставлено в силе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился с заявлением о повороте исполнения определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, поскольку отсутствуют основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Д.В. Еремеева В.Ф. Шандыров, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Д.В. Еремееву в лице представителя В.Ф. Шандырова в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не обращен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 139-О).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года заявителем подана данная частная жалоба, а 16 апреля 2021 года представитель Д.В. Еремеева В.Ф. Шандыров обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, при этом указано, что отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и оставление в силе решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года не является основанием для отмены определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, а может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель избрал способом защиты права обращение в суд с заявлением о повороте исполнения определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года.

При этом заявителем не принято во внимание, что поворот исполнения судебного акта как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав стороны по делу, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах исключено применение института поворота исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.В. Еремеева В.Ф. Шандырова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка