Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13766/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13766/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Натальи Борисовны Черных на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу "Альфастрахование" об осуществлении страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Н.Б. Черных обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альфастрахование", просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатить страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.
Определением судьи от 17 июля 2020 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что в отношении требования о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, остальные требования неподсудны районному суду (подсудны мировому судье).
В частной жалобе Н.Б. Черных просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку заявлено неимущественное требование об обязании произвести восстановительный ремонт, дело подсудно районному суду.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что Н.Б. Черных просит обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля. Вывод судьи о том, что это требование носит имущественный характер и подлежит оценке исходя из заявленной стоимости ремонта автомобиля, является верным, а соответствующий довод частной жалобы основан на неверном понимании характера спора.
Вместе с тем, возвращая заявление, судья указал, что цена указанного требования составляет 34900 рублей, в то время как истица ссылается на выданное ей направление на ремонт с указанием его стоимости в размере 100000 рублей.
Таким образом, следует исходить из того, что цена требования об обязании произвести ремонт составляет 100000 рублей, исходя из заявленного требования.
Кроме того, истицей заявлено имущественное требование о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2020 года из расчета 0,5% в день от суммы страхового возмещения (100000 рублей), что в любом случае будет составлять некую положительную сумму, с учетом которой общая цена иска в любом случае превысит 100000 рублей.
Отсутствие указания на размер требуемой неустойки восполняется путем уточнения исковых требования на стадии подготовки дела (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается требования о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела судьей сделан преждевременный вывод о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора по этому требованию.
Так, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Как указано судьей в обжалуемом определении, финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения требование Н.Б. Черных о взыскании величины утраты товарной стоимости, так как истец не обращалась к страховщику с заявлением (претензией) по предмету спора.
Ввиду непредставления суду апелляционной инстанции указанного акта финансового уполномоченного, оценить законность его действий не представляется возможным, в обжалуемом определении такая оценка также не дана.
Таким образом, к вопросу о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора суду следует вернуться после возбуждения гражданского дела и исследования представленных доказательств.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по данному делу отменить.
Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
