Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13766/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Кайгородовой Е.В.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт - Петербург" к Садрееву ( / / )11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд к Садрееву ( / / )10 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27.12.2017 в сумме 489 239 руб. 20 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 14 584 руб., Обратить взыскание на принадлежащий Садрееву С.Р. - имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером со следующими характеристиками: назначение - жилое помещение, общая площадь 24,61 кв. м, местоположение квартиры: секция , этаж , условный номер (индекс) , строительные оси: , с установлением её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2226 400 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 570 000 руб. заемщику банком предоставлена на срок до 27.12.2027 под 7,75% годовых, на условиях её возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик систематически не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, более чем 3 раза в течение 12 месяцев допустил просрочки, в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 19.09.2018 N с требованием о полном досрочном погашении долга, которое добровольно не исполнено. Поскольку кредит предоставлен для целей приобретения в собственность заемщика указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N , заключенному между ним и застройщиком ООО "Строительная компания "Каменка", сумма обязательства более 5% от ее стоимости, просил обратить взыскание на имущественные права в отношении данного объекта недвижимости как предмет залога по заключенному между истцом и ответчиком договору залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенного на основании отчета об оценке от 13.11.2019 N .
07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительная компания "Каменка".
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 исковые требования ПАО "Банк "Санкт - Петербург" к Садрееву ( / / )8 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
В части досрочного взыскания суммы кредита - отказано.
Взыскана с Садреева ( / / )9 в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от 27.12.2017 N в сумме 6628 руб. 23 коп. (задолженность по процентам 3666 руб. 15 коп., пени 1173 руб. 88 коп., пени по ссуде 1788 руб. 20 коп. по состоянию на 25.05.2020), а также в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1870 руб. 33 коп..
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что указание суда на погашение ответчиком текущей задолженности, послужившей для досрочного взыскания суммы кредита и процентов, являющимся основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, неправомерно противоречит материалам дела и нарушает права и законные интересы истца. Просит взыскать с ответчика по состоянию на 04.07.2020 сумму в размере 486946 руб. 18 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо ООО "Строительная компания "Каменка" не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что исковые требования о взыскании истцом задолженности основаны на кредитном договоре от 27.12.2017 N , заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Садреевым ( / / )7 (заемщиком).
В счет исполнения условий названного кредитного договора 18.03.2017 банк предоставил заемщику кредит в сумме 570 000 руб. для целей приобретения в собственность заемщика квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N , заключенному между застройщиком ООО "Строительная компания "Каменка" и Садреевым С.Р., тем самым исполнил свои обязательства по договору (л. д. 96).
Заемщик принял обязательство возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 9,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться платежами по 7412 руб. 90 коп. (первый 4 895 руб. 75 коп., последний 6537 руб. 79 коп.) ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, в период с 29.01.2018 по 27.12.2027.
Суд первой инстанции установил, что заемщик частично исполнил обязательство по погашению долга, в связи с чем, на 25.05.2020 размер долга составил с учетом досрочного истребования суммы кредита к возврату 489239 руб. 20 коп., из которых задолженность по ссуде 482610 руб. 97 коп., задолженность по процентам 3666 руб. 15 коп., пени по процентам 1173 руб. 88 коп., пени по ссуде 1788 руб. 20 коп. (л. д. 122).
Как следует из графика платежей к кредитному договору ссудная задолженность в настоящее время отсутствует (сумма гашения основного долга по графику на указанную дату 87389 руб. 03 коп. и сумма фактической оплаты 87389 руб. 03 коп.), то есть общая сумма долга по договору составила бы на заявленную истцом дату расчета 6628 руб. 23 коп. (л. д. 123), если бы банк не потребовал сумму кредита к досрочному возврату.
Суд первой инстанции оценив вышеизложенные обстоятельства, указал, что при погашении суммы процентов в размере 3666 руб. 15 коп. имеет место восстановление заемщика в графике платежей, предусмотренных договором. Следовательно, таких неблагоприятных последствий для истца, которые бы явились основанием для расторжения данного договора, на что по существу направлены требования банка по досрочному возврату суммы кредиты, в настоящее время не имеется.
Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт частичного погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость объекта недвижимости, для приобретения которого получена ответчиком сумма кредита в банке, составляет по отчету оценщика ООО "Агентство деловых консультаций" от 13.11.2019 N сумму 2783000 руб., сумма долга в размере 6628 руб. 23 коп. существенно ниже стоимости указанной квартиры, при этом менее 5% от этой стоимости.
На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6628 руб. 23 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы долга в размере 482610 руб. 97 коп. (ссуда) и в обращении взыскания на заложенное имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером , со следующими характеристиками: назначение - жилое помещение, общая площадь 24,61 кв. м.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О разъяснено, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов, рассчитанных истцом, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельство того, что ответчик погасил частично сумму долга, принял меры во вхождению в график, свидетельствует о том, что он намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности, что должно послужить основанием для удовлетворения требований истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер образовавшейся задолженности не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, удовлетворение бы в полном объеме требований истца при установленном размере нарушений являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Принимая во внимание все фактические и юридические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Банк "Санкт - Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
