Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13766/2019, 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-417/2020
г. Кемерово "14" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В.
на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года
о возврате искового заявления Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой НН о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика Смирновой Н.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от 13.12.2016 по состоянию на 15.08.2019 в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года постановлено:
Возвратить исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Надежде Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, разъяснив, что конкурсный управляющий имеет право разрешить данный спор в порядке приказного производства, с оформленным заявлением о выдаче судебного приказа следует обращаться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.
В частной жалобе представитель "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, поскольку заявленная к взысканию сумма подлежит перерасчету на дату фактического исполнения обязательств.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (расписка). Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пунктов 1 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом по настоящему делу заявлены в том числе и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.
Одновременно с указанным, цена иска по настоящему делу превышает <данные изъяты>, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке искового судопроизводства мировым судьей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания к возврату искового заявления по мотивам, указанным судом первой инстанции, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению направить в Беловский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
