Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Е. Г. к Сахаровой П. Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному исковому заявлению Сахаровой П. Б. к Ермиловой Е. Г. о частичном сносе капитального самовольно построенного объекта недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Ермиловой Е.Г. по доверенности Федорова С.Н. на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Е.Г. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Сахаровой П.Б. о частичном сносе капитального самовольно построенного объекта недвижимости.

В обоснование искового заявления указано, что Ермиловой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира по <Адрес...> в <Адрес...>. Постановлением администрации <Адрес...> от 07.12.1993 был утвержден протокол районной комиссии по работе с индивидуальным жилым фондом от 01.12.1993, которым ей было разрешено строительство служебной пристройки к квартире. Согласно техническому паспорту, ее квартира состоит из части литера "Г", пристройки литер "г", общей площадью 71,3 кв.м. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2018. Сахарова П.Б. является собственником соседней квартиры по <Адрес...> в <Адрес...>. Сахарова П.Б. без согласия истца возвела некапитальный навес и пристройку, которые препятствует пользованию ее квартирой, что выражается в нарушении инсоляции и как следствие появлению на стене ее квартиры грибка от сырости, в связи с чем Ермилова Е.Г. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. На основании изложенного, просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой N 14 по <Адрес...> в <Адрес...>, обязав ответчика снести за его счет навес и самовольную пристройку к квартире по <Адрес...> в <Адрес...>, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней предоставить Ермиловой Е.Г. право за свой счёт снести навес и самовольную пристройку к квартире по <Адрес...> в <Адрес...>, с дальнейшим взысканием расходов с ответчика.

В последствии Ермилова Е.Г. уточнила ранее заявленные исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании квартирой по <Адрес...> в <Адрес...>, обязав Сахарову П.Б. демонтировать за её счет навес к пристройке литер "г5" к квартире и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. ) по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней просит предоставить ей право за свой счет демонтировать навес к пристройке литер "г5" в квартире по <Адрес...> в <Адрес...> и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. ) по указанному адресу с дальнейшим взысканием расходов с Сахаровой П.Б.

От Сахаровой П.Б. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит обязать привести самовольную одноэтажную постройку, находящуюся на придомовой территории одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащую Ермиловой Е.Г. в соответствии с размерами, указанными в постановлении администрации <Адрес...> .2 от <Дата ...>, путём частичного сноса.

В обоснование встречного искового заявления указано, что требования о сносе являются незаконными, поскольку Ермилова Е.Г. предоставила суду неактуальные (устаревшие) сведения из ЕГРН об объектах недвижимости Сахаровой П.Б., ее пристройка является частью ее квартиры, право на которую зарегистрировано в ЕГРН. Ермиловой Е.Г. была осуществлена на придомовой территории постройка одноэтажного строения (пристройки). Строительство пристройки Ермиловой Е.Г. осуществлялось в соответствии с постановлением администрации Первомайского района г.Краснодара N 1453.2 от 07.12.1993 "Об утверждении протокола районной комиссии по работе с индивидуальными жилыми домами". Согласно указанного постановления администрация г. Краснодара разрешилаЕрмиловой Е.Г. построить пристройку размерами 6x7, однако, ею при строительстве были нарушены размеры, указанные в постановлении. Построенная Ермиловой Е.Г. пристройка перекрыла доступ Сахаровой П.Б. к пользованию общим двором, а также ограничил доступ к крану на газовой трубе.

В последующем Сахарова П.Б. уточнила ранее заявленные встречные исковые требования, просила привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к <Адрес...> (КН ), расположенную по адресу: <Адрес...> в соответствии с размерами 6x7м, указанных в выданном разрешении на строительство, согласно постановления администрации <Адрес...> .2 от <Дата ...>, путём частичного сноса.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года - в удовлетворении исковых требований Ермиловой Е. Г. к Сахаровой П. Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой - отказано.

Встречные исковые требования Сахаровой П. Б. к Ермиловой Е. Г. о частичном сносе объекта недвижимости - удовлетворены.

Суд обязал Ермилову Е. Г. привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к квартире (кадастровый ), расположенную по адресу: <Адрес...>, в соответствие с размерами (6x7 м), указанными в выданном разрешении на строительство согласно постановлении администрации Первомайского района г. Краснодара N 1453.2 от 07.12.1993, путём частичного сноса.

В апелляционной жалобе представитель Ермиловой Е.Г. по доверенности Федорова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сахоровой П.Б., указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермиловой Е.Г. по доверенности Осса К.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель Сахаровой П.Б. по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В частях 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермилова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по <Адрес...>, , в <Адрес...>, а Сахарова П.Б. является собственником квартиры , общей площадью 67,3 кв.м., расположенной по <Адрес...>, в <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Сахарова П.Б. к своей квартире осуществила пристройку, навес и возвела забор.

Ермиловой Е.Г. на основании постановления администрации <Адрес...> .2 от <Дата ...> "Об утверждении протокола районной комиссии по работе с индивидуальными жилыми домами", разрешено строительство служебной пристройки 6x7 кв.м. Ермилова Е.Г. произвела к своей квартире строительство одноэтажной постройки (служебной пристройки).

Ермилова Е.Г. мотивирует свои требования тем, что построенные Сахаровой П.Б. пристройка, навес и забор не соответствует строительным нормам и правилам (СНиПАМ) в части крепления к стене квартиры и в части устройства системы водоотведения, в связи с чем просит обязать Сахарову П.Б. устранить препятствия в пользовании квартирой по <Адрес...> в <Адрес...>, обязав Сахарову П.Б. демонтировать за ее счет навес к пристройке литер "г5" к квартире и металлическую перегородку.

Сахарова П.Б. в свою очередь, мотивирует свои требования тем, что Ермиловой Е.Г. согласно постановления администрации <Адрес...> .2 от <Дата ...> было выдано разрешение на строительство постройки размерами 6x7, однако, фактически осуществлена пристройка размерами не соответствующими указанными в разрешении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Аврора".

Согласно составленному заключению эксперта N 216 от 05.12.2019 года на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что навес, забор и пристройка к квартире по <Адрес...> не создают препятствия в пользовании квартирой по <Адрес...> в <Адрес...>. Препятствия в пользовании квартирой отсутствуют, следовательно, выполнение каких-либо работ для устранения препятствий в пользовании квартирой по <Адрес...> в связи с существующим навесом, забором и пристройкой к квартире по <Адрес...> не требуется. В ходе измерений, выполненных при проведении экспертного осмотра, установлено, что фактическое расстояние между двумя объектами: квартирой, принадлежащей Сахаровой П.Б. и пристройкой, принадлежащей Ермиловой Е.Г., составляет 1,37-3,98 м. Фактические размеры (длина и ширина) объекта капитального строительства - пристройки, расположенной по <Адрес...>, отображены на рисунки 4 экспертного заключения. Экспертом установлено, что фактические размеры (длина и ширина) объекта капитального строительства - пристройки, расположенной по адресу: <Адрес...>, построенной Ермиловой Е.Г. не соответствует размерам, указанным в Постановлении администрации Первомайского района г. Краснодара от 07.12.1993 N 1453. Превышение фактических размеров составляет не менее 0,42 м. Кроме того, фактическая конфигурация пристройки также не соответствует конфигурации, утвержденной Постановлением N 1453.2 от 07.12.1993. На основании выполненных исследований, эксперт пришёл к выводу, что построенный объект капитального строительства - пристройка, расположенная по адресу: <Адрес...>, принадлежащая Ермиловой Е.Г. соответствует строительным СНиПам, противопожарным нормам, нормам СанПин. Эксперт определил, что построенный Ермиловой Е.Г. объект капитального строительства - пристройка, расположенная по адресу: <Адрес...>, кв Л 4 не создает угрозу жизни и здоровью соседям Сахаровой П.Б. и иным лицам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) в целях разъяснения возникших вопросов и противоречий по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключения эксперта N 06/20/09 от 10.08.2020, выполненного ООО "Легал Сервис", на основании проведенных исследований установлено, что пристройка литер "г5" площадью 8,3 кв.м к квартире по <Адрес...> обладает признаками недвижимого имущества. На основании проведенных исследований установлено, что: навес не соответствует строительным нормам и правилам (СНиПам) в части крепления к стене квартиры и в части устройства системы водоотведения. Противопожарными нормами, нормами СанПин, градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, устройство навесов - не регламентируется. Требованиям по инсоляции по отношению к квартире по указанному адресу навес соответствует; устройство заборных ограждений между участками не регламентируется строительными нормами и правилами (СНиПами), противопожарными нормами, нормами СанПин, градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар. Однако, металлическая часть ограждения препятствует естественному освещению в помещении кухни инв. что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм. Требования по инсоляции квартиры не нарушены, т.к. в двухкомнатных квартирах нормативная инсоляция должна обеспечиваться минимум в одной комнате, обязательная инсоляция помещения кухни действующими нормами не предусмотрена. Расположение забора не влияет на инсоляцию в жилых комнатах; пристройка литер "г5" соответствует строительным нормам и правилам (СНиПам), противопожарным нормам, нормам СанПин, требованиям по инсоляции по отношению к квартире по указанному адресу, градостроительным нормам. Возведение пристройки литер "г5" не регламентируется Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>. Экспертом установлено, что препятствия в пользовании квартирой заключаются в следующем: образование сырости в результате крепления водосточного желоба навеса к стене пристройки литер "г"; снижение уровня естественного освещения в результате установки металлического забора. Для устранения препятствий в пользовании квартирой по <Адрес...>, требуется: Выполнить устройство навеса таким образом, чтобы не были затронуты стены пристройки литер "г" и чтобы обеспечивалось водоотведение с навеса от пристройки литер "г", не затрагивая ее конструкций (необходимо технически верно выполнить устройство водосточного желоба; Демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. ). Установлено, что у истца и ответчика имеются отдельные входы с улицы в их жилые помещения (квартиры): доступ в квартиру (ответчик) осуществляется с <Адрес...>; доступ в квартиру (истец) осуществляется с <Адрес...>.

Разрешая заявленные требования Ермиловой Е.Г., суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку нарушений прав истца со стороны Сахаровой П.Б. судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, того, что спорные навес и забор создают препятствия в пользовании Ермиловой Е.Г. квартирой , что выражается в образовании сырости в результате крепления водосточного желоба навеса к стене пристройки литер "г", а также препятствии естественного освещения в помещении кухни инв., что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ермиловой Е. Г. к Сахаровой П. Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обязав Сахарову П.Б. демонтировать за её счет навес к пристройке литер "г5" к квартире и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. ) по указанному адресу

При этом в удовлетворении исковых требований о предоставлении Ермиловой Е.Г. права за свой счет демонтировать навес к пристройке литер "г5" в квартире по <Адрес...> в <Адрес...> и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. ) по указанному адресу с дальнейшим взысканием расходов с Сахаровой П.Б. в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней судебная коллегия полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Разрешая встречные исковые требования Сахаровой П.Б., и обязывая Ермилову Е.Г. привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к квартире (кадастровый ), расположенную по адресу: <Адрес...> в соответствие с размерами 6x7 м суд первой инстанции руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аврора", пришел к выводу о том, фактические размеры (длина и ширина) объекта капитального строительства - пристройки, расположенной по адресу: <Адрес...>, построенной Ермиловой Е.Г. не соответствует размерам, указанным в постановлении администрации <Адрес...> от <Дата ...> .

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Ермиловой Е.Г. были представлены письменные доказательства на служебную (нежилую) пристройку: постановление администрации Первомайского района г. Краснодара N 1453.2 от 07.12.1993 "Об утверждении протокола районной комиссии по работе с индивидуальными жилыми домами"; протокол заседания районной комиссии по работе с индивидуальными жилыми домами, в котором указаны размеры служебной пристройки 6x7 метров, разрешенной Ермиловой Е.Г. строительству, ситуационный план от 10.12.1993 с оттиском печати Отдела архитектуры Первомайского района администрации г. Краснодара, в котором содержится графический рисунок, с указанием размеров пристройки 6x7 м., а также местоположение разрешенной к строительству служебной пристройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.