Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Канксиди <ФИО>8 о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе Канксиди Е.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Канксиди Е.К. о сносе самовольно возведенных одноэтажного нежилого здания (хоз.блок) площадью 62,5 кв. м (площадь застройки 61,6 кв. м) - объект N 1, объекта площадью застройки 51,6 кв. м - объект N 3, объекта площадью застройки 123 кв. м объект N 4 (согласно схеме расположения объектов), расположенных на земельном участке по адресу: г. <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности на двухэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 2399 кв. м с кадастровым номером видом разрешенного использования "<...>", по упомянутому адресу. При этом в ходе муниципального контроля установлено, что объект N 1 возведен без отступа от смежного земельного участка, объекты N 3 и 4 возведены с отступом 1,2 м до смежного земельного участка при минимально допустимом 3 м. Также, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 509,4 кв.с кадастровым номером , который фактически отсутствует. Данные объекты принадлежат ответчику, что следует из сведений ЕГРН. Ссылаясь на то, что строительство спорных объектов осуществлено без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, они являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

На Канксиди Е.К. возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание (хоз.блок) с кадастровым номером площадью 62,5 кв.м, объект N 1 согласно схеме расположения объектов, самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 51,6 кв.м, объект N 3 согласно схеме расположения объектов, самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 123 кв.м, объект N 4 согласно схеме расположения объектов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: г<Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлено внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Канксиди Е.К. на двухэтажный жилой дом площадью 509,4 кв.м с кадастровым номером одноэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером площадью 62,5 кв.м, расположенных на упомянутом земельном участке, аннулировав в ЕГРН регистрационную запись от 12.03.2020 N, регистрационную запись от 21.01.2020 N

Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного жилого дома с кадастровым номером и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером .

С Канксиди Е.К. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что судебная экспертиза установила отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением и монолитными железобетонными площадками, в связи с чем, решение суда о сносе противоречит закону. Отнесение судом монолитных железобетонных площадок к самовольно возведенным объектам капитального строительства противоречит обстоятельства дела и выводам судебной экспертизы: площадки впоследствии могут быть использованы в том числе для размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства - строений и сооружений вспомогательного использования (например гаража или летней кухни, навеса, беседки, мангала или вольера), которые согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуют выдачу разрешения на строительство,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Максимова О.В. полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Канксиди Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2399 кв. м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования: "для садоводства" (запись регистрации N от 10.12.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.04.2020 N Канксиди Е.К. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 509,4 кв. м с кадастровым номером и нежилое здание хоз.блок площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером , расположенные по упомянутому адресу (запись регистрации N от 12.03.2020, N от 21.01.2020 соответственно).

Актом проверки N от 23.04.2020 установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером площадью застройки 61,6 кв. м (объект N 1), возведенное без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером , а также объекты капитального строительства N 3 площадью застройки 51,6 кв. м и N 4 площадью застройки 123 кв. м, возведенные с отступом 1,2 м до смежного земельного участка с кадастровым номером , при минимально допустимом отступе 3 м, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Также, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером , который фактически отсутствует.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2020 N сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N )Земельный участок с кадастровым номером расположен в территориальной зоне застройки садоводческих товариществ (<...>).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная площадь земельный участков - 400 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий -3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; максимальный процент застройки - 30%; минимальная ширина земельного участка - 8 метров.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.02.2020 N информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

В соответствии с положениями и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям законодательства и безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве спорного объекта нарушений требований действующего законодательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 29.10.2020, что на момент проведения обследования на земельном участке с к/н расположены следующие объекты: монолитные железобетонные площадки в количестве 3-х шт.; объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание; заборное ограждение земельного участка из металлических профилированных листов. В результате проведения экспертизы установлено, что на момент обследования, объект исследования - нежилое здание хоз.блока соответствует требованиям ПЗЗ в редакции от 21.11.2019 года (на дату регистрации объекта) в части: минимальной ширине земельного участка 60 м при нормируемой 8 м; минимальной площади земельного участка 2 399 кв.м, при нормативной 400 кв.м; максимальному проценту застройки земельного участка 14,9 % при нормируемом значении 30 %; максимальной высоте объектов исследования 3.78 м при нормируемой 12 м; минимальному отступу от нежилого здания до границ смежного земельного участка - 23 метра, при нормируемом 3 м. Не соответствует требованиям Правил в части: минимального отступа от объекта исследования до территории общего пользования, фактически здание хоз.блока построено по границе земельного участка, без отступа от нее, что при нормативном отступе в 3 метра не соответствует требованиям.

На момент проведения фактического натурного обследования определить целевое назначение монолитных железобетонных площадок - не представляется возможным, т. к. они впоследствии могут быть использованы как для размещения на них жилого дома из легких конструкций (каркасного), гаража или летней кухни, так и для размещения навеса, беседки, мангала или вольера. Для вышеуказанных категорий строений Правилами предъявляются различные требования к предельным параметрам строительства, в связи с чем, проводить оценку соответствия железобетонных площадок требованиям ПЗЗ г. <...>, до момента их устройства по целевому назначению (фактически до момента окончания строительных работ) - не представляется возможным.

Нежилое здание хоз. блока соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением отсутствия отмостки по периметру и наружной гидроизоляции стен. (По мнению эксперта, данное нарушение связано с незавершенным строительством данного объекта, относится к устранимым видам дефектов). Хозяйственные постройки данного типа не регламентируются требованиями санитарных и экологических норм и правил. Нарушения требований противопожарной безопасности, на момент проведения обследования - не выявлены.

Поскольку определить целевое назначение монолитных железобетонных площадок (3 шт.) на момент проведения фактического натурного обследования не представляется возможным, проводить работу по оценке их соответствия действующим требованиям и нормам строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм экспертиза нецелесообразно до момента окончания строительных работ и подтверждения их целевого назначения. Отдельно эксперт отметил, что монолитные площадки выполнены из негорючих и не поддерживающих горение материалов, строительно-технические дефекты при их устройстве - не обнаружены.

По результатам проведения обследования экспертом не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью от возведения и эксплуатации хозяйственного блока и монолитных железобетонных площадок.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что двухэтажный жилой дом площадью 509,4 кв. м на земельном участке фактически отсутствует, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об удовлетворении требований администрации в части снятия дома с кадастрового учета и аннулирования записи в ЕГРН на него.

Решение в указанной части не обжалуется.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные объекты возведены ответчиком с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, норм, правил и требований, в части отступов, они являются самовольными строениями, возложив на ответчика обязанность по их сносу.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определилсудебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, полагая такой размер отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 вышеуказанного Постановления N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

Пунктом 3 и 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.