Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13764/2020, 33-209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2020 по исковому заявлению Кухаричевой Аллы Николаевны, Кухаричевой Ольги Вячеславовны к Хухро Анастасии Юрьевне, ООО "Сигма-Юг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Сигма-Юг" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
иск Кухаричевой Аллы Николаевны, Кухаричевой Ольги Вячеславовны к Хухро Анастасии Юрьевне, ООО "Сигма-Юг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Хухро Анастасии Юрьевны и ООО "Сигма-Юг" в пользу Кухаричевой Аллы Николаевны 47832 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 14 копеек, комиссию при оплате юридических услуг в размере 562 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, расходы на получение выписки в размере 460 рублей;
взыскать с ООО "Сигма-Юг" в пользу Кухаричевой Аллы Николаевны 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;
взыскать солидарно с Хухро Анастасии Юрьевны и ООО "Сигма-Юг" в пользу Кухаричевой Ольги Вячеславовны 47832 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, отказав Кухаричевой Алле Николаевне в удовлетворении остальной части иска к Хухро Анастасии Юрьевне, ООО "Сигма-Юг" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "Сигма-Юг" - Архиповой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хухуро А.Ю. - Агинской О.Ю. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кухаричева А.Н., Кухаричева О.В. обратились в суд с иском к Хухро А.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>. В январе 2020 года произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту ООО "Сигма-Юг" затопление произошло в результате демонтажа отсекающего устройства на трубопроводе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу. Размер ущерба, причинённого квартире истцов в результате затопления, согласно заключению ИП <.......> Н.П. составляет 177 101 рубль. Расходы на проведение оценки составили 7500 рублей.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Хухро А.Ю. в пользу Кухаричевой А.Н. 47832 рубля 50 копеек в качестве убытков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей; взыскать с Хухро А.Ю. в пользу Кухаричевой О.В. сумму в размере 45832 рубля 50 копеек в качестве убытков.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Сигма-ЮГ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сигма-Юг" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, указывая, что установленные судом при разрешении спора и изложенные в решении суда обстоятельства, не соответствуют выводам суда о виновности управляющей организации в причинении ущерба истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Кухаричевой О.В. и Кухаричевой А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Сигма-ЮГ".
14 января 2020 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Хухро А.Ю.
По факту обращения истцов в обслуживающую организацию - ООО "Сигма-ЮГ" 15 января 2020 года было проведено обследование, составлен акт совместного обследования квартиры истцов, согласно которому установлено, что затопление <адрес> произошло 14 января 2020 года из вышерасположенной <адрес> результате демонтажа жителями отсекающего устройства на трубопроводе горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.
Кроме того из акта следует, что по приходу слесарей в <адрес> обнаружено отсутствие отсекающего устройства на трубопроводе ГВС (входной кран на стояке ГВС); сорвана пломба на индивидуальном приборе учета; на полу наблюдается слой воды высотой 7 см. Инженерные коммуникации (ХВС, ГВС, ЦО и водоотведение, в том числе врезка на стояке ГВС с резьбовым соединением до входного крана), расположенные в <адрес> отнесенные к общедомовому имуществу, находятся в технически исправном состоянии, течи нет. Входной кран от стояка обнаружен на полу в санузле. Кран в технически исправном состоянии, повреждений резьбы не обнаружено, кран 14 января 2020 года слесарями-сантехниками управляющей компании установлен на врезку стояка ГВС. После включения горячего водоснабжения течи крана и трубопровода ГВС в <адрес> не имеется.
При обследовании обнаружены следующие повреждения квартиры истцов: в коридоре на потолке, выравненном ветонитом и покрытом влагостойкой краской, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 2,6 кв. м. Входная деревянная дверь, дверная коробка деформированы, дверь не закрывается. На полу намок линолеум без основы (на момент обследования демонтирован). В жилой комнате (зале) произошло намокание дверной коробки с дверным полотном, дверь не закрывается. На потолке, выравненном ветонитом и покрытым влагостойкой краской, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 2,4 кв. м; на стенах, покрытых обоями улучшенного качества, наблюдается намокание и отслоение обоев площадью 0,5 кв. м. В жилой комнате (спальне) на потолке, выравненном ветонитом и покрытом влагостойкой краской, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 0,75 кв. м. В ванной комнате на потолке и стенах, выравненных ветонитом и покрытых влагостойкой краской, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 3,15 кв. м. В санузле на потолке, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 2,34 кв. м. В кухне на потолке, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 4,0 кв. м; на стенах, покрытых обоями улучшенного качества наблюдается намокание и отслоение обоев на площадь 3 кв. м (в том числе в месте расположения распределительной коробки), в связи с чем отключена электроэнергия. Иных повреждений в <адрес> не выявлено.
Данный акт составлен в присутствии представителя ООО "Сигма-ЮГ", проживающего в <адрес> Хухро Ю.А., а также собственника <адрес> Кухаричевой О.В., при этом собственником <адрес> Хухро А.Ю. акт не подписан.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП <.......> Н.П.N 3-004-01/2020 от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износасоставляет 177 101 рубль, с учетом износа - 173705 рублей.
Стоимость работ по оценке ущерба, оплаченная истцомКухаричевой А.Н.,составила 7 500 рублей.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления имевшего место 14 января 2020 года составляет 95665 рублей, в том числе материалы 43700 рублей с учетом НДС.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен виновными совместными действиями ответчиков, взыскав в пользу Кухаричевой А.Н. и Кухаричевой А.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения 95665 рублей, то есть по 47832 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.
Возлагая обязанность по возмещению истцам ущерба, в том числе и на управляющую организацию, суд первой инстанции сослался на то, что затопление квартиры истцов произошло в результате демонтажа первого запирающего устройства обладающего признаками общедомового имущества, то есть в пределах зоны ответственности управляющей компании.
Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственника <адрес> - в халатном отношении к содержанию общедомового имущества, самостоятельном выполнении сантехнических работ по демонтажу запорного устройства, что привело к затоплению, вина управляющей компании, выразившейся в невыполнении обязанности по контролю состояния технических коммуникаций, проведению профилактических осмотров сантехнического оборудования.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственника <адрес> управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что, несмотря на то, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, причиной залива квартиры истцов, как установлено судом, явилось выполнение жильцами <адрес> самостоятельных работ по ремонту сантехнического оборудования.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Действительно, спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, то есть находится в пределах зоны ответственности управляющей компании.
Возлагая обязанность по возмещению истцам ущерба на Хухро А.Ю. и ООО "Сигма Юг" в солидарном порядке, суд исходил из того, что ни один из ответчиков не доказал, что вред причинен не по его вине.
При этом, установив, что причиной затопления квартиры истцов явился демонтаж первого запирающего устройство на системе горячего водоснабжения, расположенного в квартире Хухро А.Ю., обладающего признаками общедомового имущества, в то же время суд установил отсутствие признаков срыва входного крана, а также доказательств обращения Хухро А.Ю. в управляющую компанию по вопросу нахождения в неудовлетворительном состоянии стояка ГВС в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, и необходимости проведения текущего или капитального ремонта.
То есть, доказательств того, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома - участка инженерной системы горячего водоснабжения в квартире Хухро А.Ю., материалы дела не содержат. И судом таких обстоятельств установлено не было.
В тоже время, судом первой инстанции установлено, что жильцами <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Хухро А.Ю. самостоятельно выполнены сантехнические работы по демонтажу запорного устройства, что привело к затоплению <адрес>.
Указав на отсутствие достоверных доказательств тому, что демонтаж входного крана на стояке ГВС, послуживший причиной затопления, произошел в результате неправомерных действий представителя управляющей компании, установив, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика в связи с халатным использованием сантехнического оборудования и выполнением самостоятельных работ по ремонту сантехнического оборудования, сделав вывод о том, что Хухро А.Ю., как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обязана следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд возложил ответственность по возмещению ущерба в том числе и на ООО "Сигма-ЮГ", что, по мнению судебной коллегии, необоснованно.
Вопреки выводам суда, судебная коллегия считает, что отсутствие доказательств организации ответчиком ООО "Сигма-ЮГ" проверки состояния системы горячего водоснабжения, равно как и доказательств осуществления контроля соблюдения собственниками правил пользования системой горячего водоснабжения не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что демонтаж входного крана на стояке ГВС, послуживший причиной затопления, был выполнен самостоятельно жильцами <адрес>.
После установки данного крана на врезку стояка представителем управляющей компании, вызванным для устранения причин залива, течи крана и трубопровода горячего водоснабжения не имелось.
Доказательств технической неисправности общедомового имущества в квартире ответчика Хухро А.Ю., отнесенного к зоне ответственности управляющей компании в материалах дела также не имеется.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Сигма-Юг" и возникшим у истцов ущербом в связи с затоплением квартиры являются обоснованными.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания ущерба в пользу истцов с управляющей организации ООО "Сигма-Юг".
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с отсутствием оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причинение ущерба истцам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Сигма-Юг" в пользу истцов компенсации морального вреда.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ущерб истцам причинен в результате неправомерных действий жильцов <адрес> собственником которой является Хухро А.Ю., обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на Хухро А.Ю.
Понесенные Кухаричевой А.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 903 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате банковских комиссий в размере 562 рубля 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Хухро А.Ю.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части солидарного взыскания с ООО "Сигма-Юг" в пользу Кухаричевой А.Н., Кухаричевой О.В. возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года отменить в части солидарного взыскания с ООО "Сигма-Юг" в пользу Кухаричевой Аллы Николаевны, Кухаричевой Ольги Вячеславовны возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять в данной части новое решение, которым Кухаричевой Алле Николаевне, Кухаричевой Ольге Вячеславовне в иске к ООО "Сигма-Юг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
