Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13763/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Стаценко Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года по делу по иску Пушняка А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца и его представителя по доверенности Стаценко Е.В. в поддержку жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Клейно А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушняк А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что необоснованно был привлечен ответчиком по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 23 судебного участка г. Краснодара от 27.01.2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. По этому поводу он обратился к ответчику с претензией, на которую получил хамский ответ, что послужило причиной ухудшение его самочувствия, необходимостью обращаться за медицинской и юридической помощью, покупать медицинские препараты. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный ущерб.

Истец и его представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пушняка А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда, так как истец в момент привлечения его к административной ответственности директором ООО не являлся, работники УПФ проявили халатность, привлекая его к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, чем нарушили его права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и его представителя, представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года в отношении истица, как генерального директора ООО "Водспецмонтаж" начальником УПФР в ЦВО г. Краснодара <ФИО>7 составлен протокол N 10287 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ (за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-Стаж за 2018г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 г. Краснодара от <Дата ...> производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обосновано указал, что основания для привлечении истца к административной ответственности имелись, до составления протокола об административном нарушении он для дачи объяснений в орган пенсионного фонда не явился, расходов связанный с рассмотрением его дела у мирового судьи не понес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о возложении компенсации морального вреда и расходов за приобретение медикаментов на ответчика ввиду отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом здоровья истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца в результате виновных действий ответчика, а следовательно, и причинения им истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Сам факт прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновном поведении должностного лица УПФ и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении начальник УПФР в ЦВО г. Краснодара, реализовывал свои полномочия, прямо предусмотренные КоАП РФ и должностной инструкцией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд правильно учел, что прекращение производства по делу в ходе его рассмотрения мировым судьей не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, поскольку согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни истцом, ни его представителем не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения Пушняку А.В. морального вреда в результате действий должностных лиц УПФ, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцам каких-либо физических или нравственных страданий.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка районным судом с выводами которого согласна судебная коллегия.

Суд верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Стаценко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать